Постанова № 129524043, 14.08.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2168/25

Провадження №:3/138/772/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тел. НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2025 о 00 год. 30 хв. на напрямку «н.п. Немія (Україна) н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районні прикордонного знаку № 0124 на відстані 150 м від лінії державного кордону України ОСОБА_1 у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України вплав через річку Дністер за допомогою гумового човна поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої останньому повідомлено, що справа про його притягнення до адміністративної відповідальності буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та в якій зазначено прохання розглянути справу за його відсутності з проханням судові виклики надсилати на його мобільний номер телефону. Крім того, здійснювались спроби повідомити останнього про дату судового засідання на номер телефону, який він надав працівникам прикордонної служби, однак на дзвінки на номер телефону НОМЕР_5 відповідала жінка, яка повідомила, що даний номер не належить ОСОБА_1 , а номер телефону НОМЕР_6 не обслуговується ( ОСОБА_1 зазначив номер телефону не розбірливо).

Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та те, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 204-1 КУПАП, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_1 .

Вина у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333692від 13.07.2025, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено про визнання вини у спробі незаконного перетину державного кордону спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою човна; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ; рапортами працівників прикордонної служби від 13.07.2025, відповідно до яких 13.07.2025 о 00 год. 30 хв. було виявлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при спробі незаконного перетину державного кордону України вплав через річку Дністер за допомогою гумового човна, під встановлення обставин правопорушення з`ясовано, що про можливість незаконного перетину кордону дізнався у соціальних мережах та з розповідей знайомих, до м. Могилів-Подільський з м. Хмельницький дістались на попутному автотранспорті, у м. Могилів-Подільський придбали надувний човен після чого в ніч з 12.07.2025 на 13.07.2025 вирушили до р. Дністер для незаконного перетину кордону в Республіку Молдова, але були виявлені працівниками прикордонної служби; схемою виявлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; актом ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії ПдРУ № 333690 від 13.07.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 серії ПдРУ № 333691 від 13.07.2025; письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтверджують, що дійсно спільно з ОСОБА_1 здійснили спробу незаконного перетину кордону; власноруч підписаною заявою ОСОБА_1 , в якій зазначено про визнання вини; диском із відеозаписами пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони спільно з ОСОБА_1 прибули до м. Могилів-Подільський для незаконного перетину державного кордону України через р. Дністер для чого придбали човен, але при спробі перетину були затримані працівниками прикордонної служби.

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимогКУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 204-1 КУпАП.

Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув до м. Могилів-Подільський Вінницької області саме для спільного незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.

Дослідивши матеріалисправи,приходжу довисновку,що ОСОБА_1 необхідно визнативинуватим зач.2ст.204-1КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки гумовий човен та весла, за допомогою яких ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 намагались незаконно перетнути державний кордон були вилучені в останнього в рамках справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в ході розгляду якої необхідно прийняти рішення про долю цих речей.

Керуючись ст. 27, 204-1 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2ст. 308 КУпАПпередбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський