Ухвала суду № 129523734, 13.08.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3138/24

Провадження № 2/405/586/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/3138/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд.2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд.20, офіс 310) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 131032 від10.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 19 240, 35 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія ««ЕЛІТ ФІНАНС»» на його (позивача) користь безпідставно набуті кошти в розмірі 19 240 грн. 35 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи на 21.08.2024 року на 10.00 год. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подання.

Зазначеною ухвалою також задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії документів, а саме: кредитного договору №500339218 від 26 січня 2013 року, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 ; письмову вимогу боржнику про стягнення коштів згідно кредитного договору №500339218 від 26.01.2013 року, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості за кредитним договором №500339218 від 26.01.2013 року, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНСподано відзив на позовну заяву, який сформовано в системі «Електронний суд» та зареєстрований судом 09.07.2024 року за вх.№ 18651, в якому просив відмовити позивачу у задовленні позовних вимог.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. подано заяву, яка зареєстрована судом 04.06.2025 року за вх. 17167, в якій повідомила, що 18.03.2024 року виконавче провадження № 67286733 завершено з підстав, визначених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконане. Розгляд справи просила провести без її участі.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.08.2024 року на 10 год. 00 хв. не з`явився, судом повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності під час судового розгляду справи на адресу суду не надходила.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 31.10.2024 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання, яке було призначено на 31 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, шляхом надсилання текстового SMS повідомлення з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення, при цьому, відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення, сформоване одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , який був зазначений позивачем в позовній заяві як засіб зв`язку, доставлено: 17.09.2024, 17:08:00, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання позивач не подавав, на підставі чого судове засідання було відкладено на 27.02.2025 року на 15.30 год.

В судове засідання, яке було призначено на 27 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, шляхом надсилання текстового SMS повідомлення з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення, при цьому, відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення, сформоване одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , доставлено: 13.02.2025, 17:20:09, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання позивач не подавав, на підставі чого судове засідання було відкладено на 13.08.2025 року на 13.30 год.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Крім того, в судове засідання, яке було призначено на 13 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, шляхом надсилання текстового SMS повідомлення з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення, при цьому, відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення, сформоване одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , доставлено: 20.05.2025, 11:06:33, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання позивач не подавав.

Окрім того, позивач повідомлявся про дати судових засідань шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак конверти з рекомендованою кореспонденцією повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З цього приводу, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27 липня 2022 року у справі № 908/3468/13, відповідно до яких факт неотримання поштової кореспонденції за належною адресою та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки і незвернення одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 судом повідомлявся належним чином про рух по справі за його (позивача) позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

З огляду на викладене вище, вбачається, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся у призначені судом судові засідання, і, зокрема, 21.08.2024 року, 31.10.2024 року, 27.02.2025 року та 13.08.2025 року.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до положень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, якою беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Положення ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання (постанова Верховного Суду від 07 липня 2023 року в справі 522/2301/19).

При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що у зв`язку з неявкою в судові засідання позивача, який був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи по суті, розгляд справи по суті неодноразово відкладався, окрім того, суд враховує відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов до висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав, а саме: належне повідомлення позивача про день, час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, про залишення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, - залишити без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова