Рішення № 129523478, 13.08.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/23055/24

Провадження № 2-а/344/33/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

30 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії БАД №881918 інспектораСРПП ВП№ 1(м.Тисмениця)ГУНП вІвано-Франківськійобласті старшоголейтенанта поліціїБегларашвілі Софією-Тамарою від 08 грудня 2024 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за порушення вимог ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначає, що оскаржуваною постановою його визнано винуватим у тому, що він, керуючи транспортним засобом Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , 08.12.2024 о 13 годині 52 хвилині на Н-09, 296 км 2,6 км поблизу смтЛисець, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б, 2.1ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію вказаної постанови позивачу на місці не було вручено. Як зазначено в графі 9 постанови її копію надіслано рекомендованим листом вих. № 29161 від 09.12.2024.

Водночас позивач копію цієї постанови отримав 24.12.2024 звичайним, а не рекомендованим листом у конверті зі штампом відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП із вих. № 29161 без дати і штампом «Укрпошта. Депо Івано-Франківськ» із датою: 21.12.24. Крім копії оскаржуваної постанови серії БАД № 881918 від 08.12.2024, у конверті були копії складених щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 191666 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і серії ААД № 585997 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що вищевказана постанова від 08.12.2024 серії БАД № 881918 складена без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Позивач вказує, що 08.12.2024 він не керував автомобілем марки Tesla ModelS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебував у ньому в якості пасажира, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Саме ОСОБА_3 того дня керувала автомобілем марки Tesla Model S.

Також ту обставину, що 08.12.2024 о 13 год 52 хв, тобто у зазначений в постанові час, він не керував автомобілем марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть підтвердити свідки: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Позивач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 08.12.2024 серії БАД № 881918 складена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, оскільки значною мірою ґрунтується на припущенні. В цілому це свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього рухуУкраїни. Неналежне обґрунтування за відсутності належних і допустимих доказів стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 1-7).

21 січня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області просив у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 08.12.2024 в ході виконання службових обов`язків інспектором СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Бегларашвілі С-Т. було встановлено, що водій транспортного засобу марки «TESLA MODEL 3», номерний знак НОМЕР_2 , а саме як було встановлено громадянин ОСОБА_1 , 08.12.2024 о 13:52 в на трасі Н-09296 км - 2,6 км, поблизу смт. Лисець керував вищевказаним транспортним засобом та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «А», «Б», «Ґ» Правил дорожнього рухуУкраїни, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У свою чергу, звертає увагу, що встановлення факту керування та вчиненого адміністративного правопорушення відбувалось за подій, що передували встановленню учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2024 на трасі Н-09296 км - 2,6 км, поблизу смт. Лисець, за повідомленням, яке надійшло на спецлінію «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що біля селища Лисець Лисецької ТГ сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марки «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_3 , та «TESLA MODEL S», номерний знак НОМЕР_4 . Потерпіла дівчина 27 років, у свідомості (ЄО ВП № 1 (м. Тисмениця) № 6869 від 08.12.2024).

Виїздом працівників поліції встановлено, що 08.12.2024 (неділя) біля 13:52 ОСОБА_1 (старший інспектор-черговий чергової частини ВП № 2 смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП капітан поліції), перебуваючи за кермом автомобіля марки «Tesla Model S» (належить ОСОБА_6 ), рухаючись автодорогою Н-09 Мукачево-Львів, в напрямку м. Івано-Франківська, поблизу селища Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD KUGA» під керуванням ОСОБА_4 (старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Івано-Франківській області капітана поліції).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажир автомобіля марки «FORD KUGA», ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль марки «TESLA MODEL S», червоного кольору номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «TESLA MODEL S» поміщений на спеціальний майданчик за адресою: м. Тисмениця вул. Л. Українки,4.

Інспектори СРПП ВП №1 (м. Тисмениця), в тому числі ОСОБА_7 , належним чином представились водію, проінформували водія, що є інформація, яка дає поліцейському обґрунтовану підозру, що саме він, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «TESLA MODEL S», номерний знак НОМЕР_4 , здійснював керування транспортним засобом на трасі Н-09296 км - 2,6 км, поблизу смт. Лисець та, здійснюючи керування своїм транспортним засобом, не впорався з керуванням і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD KUGA», під керуванням ОСОБА_4 . Після чого, з метою встановлення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також складання адміністративних матеріалів, поліцейські неодноразово просили водія ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документи на транспортним засобом, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Водієм транспортного засобу виявився позивач по даній справі, який на законну вимогу поліцейського відмовився назвати свої анкетні дані, пред`явити будь-який документ, який засвідчує його особу, відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль марки «TESLA MODEL S», номерний знак НОМЕР_4 , та документ або інформацію щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відеофіксацією.Встановивши факт керування транспортним засобом, що підтверджується поясненнями свідків події, яка мала місце 08.12.2024, а також встановивши факт порушення п. 2.1 «А», «Б» «Ґ» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс..., поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (від підпису про роз`яснення прав ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідну відмітку у п. 8 постанови) розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №881918 від 08.12.2024 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Після складання постанови її було оголошено позивачу та запропоновано отримати копію.

Від отримання копії постанови серії БАД №881918 від 08.12.2024 водій ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідну відмітку у п. 9 постанови.

Копію постанови ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом №29161 від 09.12.2024.

Відповідач зазначає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується належними доказами, а саме відеофіксацією, поясненнями свідків. У свою чергу, інспектор СРПП ОСОБА_7 з`ясувала всі обставини, які підлягають з`ясуванню, та діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Кодексом Українипро адміністративніправопорушення та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що доводи позивача нічим необґрунтовані та не знаходять фактичного підтвердження щодо невинуватості останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а лише спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності без належних на те правових підстав. Незгода позивача з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням та накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу є суб`єктивною думкою останнього, яка жодним чином не є підставою для скасування оскаржуваної постанови (а.с. 27-39).

27 січня 2025 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій вказано, що позивач ОСОБА_1 категорично заперечує те, що він 08.12.2024 керував автомобілем марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебував у ньому в якості пасажира, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 , яка того дня керувала вказаним автомобілем у зазначений в постанові час.

Також ту обставину, що 08.12.2024 о 13 годині 52 хвилині, тобто у вказаний в постанові час, ОСОБА_1 не керував автомобілем марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

За таких обставин ОСОБА_1 не є суб?єктом інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, якщо поліцейська вважала, що ОСОБА_1 був водієм і не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4. а Правил дорожнього руху України, а не п. п. 2.1а, 2.1б, 2.1ґ Правил дорожнього руху України, як вказано в постанові.

У відзиві, зокрема зазначено, що факт керування 08.12.2024 ОСОБА_1 автомобілем марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеофіксацією з портативних відеореєстраторів наряду ГРПП ВП № 1(м. Тисмениця) і поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім відеозапису та копій пояснень вищевказаних осіб, до відзиву долучено витяг з ІПНП рапорт від 08.12.2024, копію наказу ГУ НП в Івано-Франківській області від 09.12.2024 № 1992 та копію пояснення ОСОБА_10 .

Водночас, на відеозапису не зафіксовано, що 08.12.2024 позивач ОСОБА_1 керував автомобілем Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Поліцейські прибули на місце події за викликом про дорожньо-транспортну пригоду зіткнення автомобіля марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Ford Kuga, реєстраційний № НОМЕР_5 , через деякий час після події.

Про те, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у письмових поясненнях зазначили водій та пасажир автомобіля Ford Kuga ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Однак вони не бачили і не могли бачити, хто саме керував автомобілем марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки перед дорожньо-транспортною пригодою автомобілі швидко зближалися; в указаному автомобілі Tesla вікна сильно затоновані; після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Tesla зупинився на відстані 50,4 метрів позаду автомобіля Ford Kuga, що підтверджується копією схеми дорожньо-транспортної пригоди.

На фотографіях чітко видно, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Ford Kuga, реєстраційний № НОМЕР_5 , знаходився на правій смузі по напрямку до смт. Богородчани під кутом приблизно 45? до осі дороги. В цьому автомобілі спрацювали подушки безпеки, що значно перешкоджало оглядовості.

Також на вказаних фотографіях та відеозаписах зафіксовано, що автомобіль марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував з протилежної сторони дороги нижче рівня дорожнього полотна в чагарнику за межами дороги під кутом приблизно 45? до її осі.

Вказані обставини у поєднанні з тим фактом, що вікна обох автомобілів є затонованими, виключають можливість побачити із салону автомобіля Ford Kuga, реєстраційний № НОМЕР_5 , як осіб, які перебували у середині автомобіля Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і тих осіб, хто би виходив з указаного автомобіля.

Тому пояснення водія автомобіля Ford ОСОБА_11 і пасажира цього автомобіля ОСОБА_5 про те, нібито вони бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем Tesla Model S, і що саме ОСОБА_1 виходив із місця вказаного автомобіля, є неспроможними. Адже ОСОБА_4 і ОСОБА_5 цього не могли бачити. Оскільки вони обидва внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали незначні тілесні ушкодження (в подальшому від госпіталізації відмовились), то викликає сумнів те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 одразу після дорожньо-транспортної пригоди, як указано в їх письмових поясненнях, вийшли з автомобіля Ford Kuga, а не перебували певний проміжок часу в салоні автомобіля.

Припущення у письмових поясненнях ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що вони бачили, нібито автомобілем Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , можна пояснити тим, що вони через відносно невеликий проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди на місці події бачили саме ОСОБА_1 . Також це можна пояснити психоемоційним станом ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено власний транспортний засіб, і ОСОБА_5 , яка перебувала у стресовому стані й відчувала фізичний біль через тілесні ушкодження.

Сам ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним автомобілем марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.12.2024 у вказаний у постанові час й зазначає, що автомобілем у цей час керувала ОСОБА_3 .

Зокрема, ОСОБА_3 у письмовому поясненні від 20.01.2025, наданому адвокату, ствердила, що саме вона керувала автомобілем марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.12.2024 о 13 годині 52 хвилині, а не ОСОБА_1 , який перебував у цьому автомобілі як пасажир.

Після приїзду на місце події поліцейські ствердили, нібито ОСОБА_1 керував автомобілем, водночас перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечив те, що нібито керував автомобілем, а тому й відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду, оскільки не був водієм.

При складанняоскаржуваної постановита іншихдокументів поліцейськіпоставилися до ОСОБА_1 упереджено.Коли вінзаявив поліцейським,що некерував транспортнимзасобом,вони проігнорувалице твердження.Також поліцейськіпроігнорували намісці твердження ОСОБА_3 , що саме вона керувала автомобілем.

Пояснення поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були очевидцями вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не можуть вважатися належними і допустимими доказами у справі. Ці поліцейські здійснювали оформлення матеріалів, які в подальшому послужили підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а отже вони є зацікавленими особами.

Рапорт поліцейського від 08.12.2024 є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника відділу поліції про правомірність дій працівників поліції щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та протоколів про адміністративні правопорушення і, у розумінністатті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення та його наслідків (постанова Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду в справі №524/5741/16-а від 20.05.2020).

Фіксація поліцейськими своїх дій, зокрема, оформлення документів при виїзді на місце події, навіть якщо вказані дії формально проведено відповідно до норм закону і підзаконних актів, не можуть створити юридичного факту, пов`язаного зі статусом особи як водія, а не пасажира.

У подальшому 08.12.2024 ОСОБА_1 самостійно звернувся у КНП «Прикарпатський обласний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» та цього ж дня о 19 годині 05 хвилин пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із висновком та діагнозом лікаря за результатами огляду, сп`яніння немає, що підтверджується довідкою № 53.

Копія наказу ГУ НП в Івано-Франківській області від 09.12.2024 № 1992 не може бути доказом у справі, оскільки цим наказом зобов`язано провести службове розслідування перевірки факту щодо можливого порушення службової дисципліни старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 .

Щодо пояснення ОСОБА_10 від 09.12.2024, позивач зазначає, що це пояснення не має жодного стосунку до справи. Крім цього, ОСОБА_12 21.12.2024 звернувся у ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області із заявою, в якій просить розгляд свого звернення (ЄО № 7356 від 17.12.2024) припинити та не розглядати. Претензій будь-якого характеру до ОСОБА_13 не має і мати не буде, у цій ситуації розібралися самостійно. У поліцію звернувся передчасно.

ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області не встановлено даних, які би вказували на наявність кримінального правопорушення, а тому матеріали перевірки, зареєстровані в ЄО № 7356 від 17.12.2024 передано до архіву.

Відповідач у відзиві намагається дискредитувати ОСОБА_1 , який на час інкримінованих йому в оскаржуваній постанові та протоколах про адміністративні правопорушення дій працював на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Обґрунтування позиції відповідача зводяться до намагання переконати суд у неправдивості й неспроможності тверджень позивача і створити суб`єктивне враження про його нещирість. Тому відповідач і надав до свого відзиву не тільки докази, хоча є й непрямими, однак можуть вважатися належними, але і явно неналежні і недопустимі докази.

За таких обставин позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 69-73).

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року дану адміністративну справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с. 14-15).

Ухвалою суду від 31 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с.16-17).

02 січня 2025 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі (а.с. 22-23).

Пояснення учасників справи у судовому засіданні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, проте його представник адвокат Любчик С.Р. надав до суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача та представника позивача.

Надаючи пояснення у судових засіданнях 12 лютого 2025 року, 24 червня 2025 року, позивач підтримав позов у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, пояснив, що він не керував транспортним засобом, ним керувала ОСОБА_3 , просив позов задовольнити.

Представник позивача пояснив, що описова частина постанови суперечить Правилам дорожнього руху, не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, позивач не є суб`єктом даного правопорушення, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Бичай Н.Р. у судове засідання не прибув, проте до суду надана заява про розгляд справи без участі відповідача,

Представник відповідача, надаючи пояснення у судових засіданнях 12 лютого 2025 року, 24 червня 2025 року, просив суд у задоволенні позову відмовити, пояснив, що факт керування Іванчуком транспортним засобом підтверджено відеозаписом та поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постанова є законною та підстав для її скасування немає.

Під час провадження по справі свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає в с. Маркова разом з сім`єю. 08 грудня 2024 року її мама, яка у цей час перебуває в Італії на заробітках, мала передати їй передачу перевізником. Цю передачу вона мала отримати в м. Івано-Франківську о 14 год 30 хв. Тому вона близько 13 год 10 хв або 20 хв своїм автомобілем марки Ford Transit виїхала з села у Богородчани, де мала намір залишити свій автомобіль на стоянці, а далі їхати в Івано-Франківськ маршрутним автобусом. Приблизно о 13 год 30 хв вона приїхала у ОСОБА_14 і припаркувала свій автомобіль на стоянці неподалік відділення «Укрпошти». Там вона побачила свого двоюрідного брата ОСОБА_1 , який запитав, що вона робить у Богородчанах. Після її відповіді він сказав, що також їде в місто Івано-Франківськ і запропонував їхати разом. Вона погодилася. ОСОБА_15 запитав, чи не хоче вона їхати за кермом його машини, на що вона погодилася, оскільки ніколи не керувала такою «крутою» машиною. Вона сіла за кермо, а ОСОБА_15 на переднє пасажирське сидіння. Коли вони їхали, падав дощ, дорога була мокрою. Під час руху ОСОБА_15 розмовляв із кимось по телефону. Якою була швидкість автомобіля, не може сказати. У певний момент їхній автомобіль почало заносити, оскільки правими колесами вона заїхала на «гармошку» біля правого узбіччя. В цей час на зустріч рухався інший автомобіль темного кольору, згодом вона дізналася, що це автомобіль марки Ford Kuga. Під час заносу керований нею автомобіль Tesla виїхав на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся із цим автомобілем Ford Kuga. Від удару в їхньому автомобілі спрацювали подушки безпеки, які сильно вдарили її по голові. Після зіткнення автомобіль Tesla відкинуло на праву смугу, потім він виїхав за межі дороги і зупинився в придорожніх кущах. Вона перебувала у шоковому стані від того, що сталося, деякий час не могла зорієнтуватися. ОСОБА_15 її запитав, чи з нею все добре. Вона відповіла, що так. ОСОБА_15 вийшов через передню пасажирську дверку, підійшов до водійської дверки, яку відкрив. ОСОБА_15 ще раз запитав, чи з нею все добре, і сказав, що піде до іншої машини дізнатися, що там з людьми. Вона через деякий час вийшла з машини, у неї все тремтіло, була дуже налякана і пішла в напрямку іншої машини, в яку врізалася. Вона почула звідти дуже сильні крики, що розбили таку дорогу машину. Крім цього, на той час зупинилося вже декілька інших машин, з яких вийшло багато людей. ОСОБА_15 , побачивши її, зробив жест рукою, щоби йшла геть. Зрозумівши, що необхідно терміново привезти гроші для відшкодування пошкодженого автомобіля Ford Kuga, вона зупинила якийсь легковий автомобіль, який їхав у напрямку Богородчан і поїхала. По дорозі подзвонила до тітки ОСОБА_16 й повідомила про дорожньо-транспортну пригоду і попросила, щоби вона підвезла гроші в ОСОБА_14 . Вона погодилася. Коли вона приїхала у ОСОБА_14 , то сіла у свій автомобіль, де стала чекати на тітку. Протягом цього часу ОСОБА_15 декілька разів дзвонив її по телефону й запитував, де вона є та коли буде. Вона кожного разу відповідала, що зараз буду. Коли приїхала тітка ОСОБА_17 з грошима, то вони її машиною вдвох поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли приїхали на місце події, там уже були поліцейські у форменому одязі та багато інших незнайомих їй людей. Вона підійшла до ОСОБА_15 . Він сказав їй, що вже пізно, на нього складають протоколи. Тоді вона підійшла до поліцейської, якій повідомила, що вона була за кермом. Однак поліцейська на це не відреагувала. Коли вона тоді ОСОБА_15 зустріла на вулиці, то запаху алкоголю від нього не чула. У нього була звичайна поведінка. Тому не можна було сказати, що він перебував у стані сп`яніння. А коли вони сіли в його машину, то там був дуже сильний запах від ароматизаторів. Тому іншого запаху вона не чула.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.12.2024 біля 13 год 45 хв він перебував за кермом свого власного автомобіля Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_5 , рухався із селища Лисець Лисецької ТГ Івано-Франківської області в сторону селища Богородчани Івано-Франківської області, дотримуючись швидкості та Правил дорожнього руху України. У цей час зі сторони селища Богородчани рухався автомобіль марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який почав віляти на своїй смузі руху. Він їхав з дозволеною швидкістю руху, а коли побачив хвилясту їзду автомобіля Tesla Model S почав різко скидати швидкість. У цей час раптово автомобіль марки Tesla Model S виїхав на зустрічну смугу, тобто йому на зустріч, його розвернуло горизонтально до його автомобіля та боком понесло у його автомобіль. Під час зіткнення його автомобіль практично вже стояв, бо він різко натиснув педаль гальма до повної зупинки автомобіля. Автомобіль марки Tesla Model S правою бічною стороною зіткнувся з передньою частиною його автомобіля, більше зі сторони водія. Після зіткнення автомобіль марки Tesla Model S відкинуло на узбіччя, де він зупинився. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а він та пасажир його автомобіля ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Після зіткнення він негайно вийшов з автомобіля та помітив, як із-за керма автомобіля марки Tesla Model S вийшов водій, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_1 , крім нього більше з автомобіля ніхто не виходив та він слідкував за ОСОБА_1 , бо боявся, що втече. Під час спілкування з ОСОБА_1 він помітив, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Після цього він зателефонував на «102» та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, а також зателефонував до швидкої медичної допомоги. Швидка медична допомога після огляду ОСОБА_5 забрала її у медичний заклад, але після огляду вона повернулася на місце події. Спочатку працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер», однак він відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі. На місці події він відчув сильну біль у коліні, яка посилювалася, тому він викликав собі медичну допомогу, яка забрала його до медичного закладу, де його госпіталізували на стаціонар. Окрім того, у медичному закладі він пройшов огляд на Драгері, за результатами якого було встановлено, що він є тверезим, 0,00 проміле. У подальшому йому стало відомо, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після дорожньо-транспортної пригоди він надав пояснення поліцейським, в яких відобразив правдиву інформацію. Також письмові пояснення надала і пасажир його автомобіля ОСОБА_5 . Вперше побачив ОСОБА_18 лише після того, як приїхали поліцейські.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши учасників справи, свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 881918 від 08 грудня 2024 року вбачається, що 08.12.2024 о 13 год 52 хв на Н-09, 296 км 2,6 км поблизу смтЛисець ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б, 2.1 ґ Правил дорожньогоруху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як наслідок, при винесенні оскаржуваної постанови інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн (а.с. 8, 41).

08 грудня 2024 року старшим інспектором з адмінпрактики Відділення поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Вдовичин Х.С. складений рапорт стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2024 поблизу смт.Лисець за участю автомобілів Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_5 (а.с. 42-43).

08 грудня 2024 року відібрані письмові пояснення від ОСОБА_4 (а.с. 44-45).

08 грудня 2024 року відібрані письмові пояснення від ОСОБА_5 (а.с.46-47).

09 грудня 2024 року дані письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких відмовився від дачі письмових пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с.48-49).

Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області 09 грудня 2024 року видано наказ № 1992 Про призначення та проведення службового розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки факту щодо можливого порушення вимог службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції № 2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, а також старшим інспектором-черговим чергової частини відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Іванчуком Миколою Дмитровичем, пов`язаного з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 08.12.2024 поблизу смт.Лисець, в ході якої капітан поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_5 . Того ж дня відносно капітана поліції Іванчука М.Д. складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.51-52).

09 грудня 2024 року ОСОБА_4 надані письмові пояснення (а.с.53-55).

09 грудня 2024 року складені письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.56-57).

09 грудня 2024 року складені письмові пояснення ОСОБА_7 (а.с.62-65).

09 грудня 2024 року кладені письмові пояснення ОСОБА_19 (а.с.66-67).

08 грудня 2024 року складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2024 поблизу смт. Лисець, за участю автомобілів марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_5 (а.с. 74).

Згідно довідки № 53 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» 08.12.2024 о 19 год 05 хв у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.75).

20 січня 2025 року дані письмові пояснення ОСОБА_3 адвокату Любчику С.Р. (а.с.76).

ОСОБА_19 звертався до Т.в.о. начальника відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції Романа Запоточного із заявою про те, що 08.12.2024 у с. ОСОБА_20 спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.77).

За результатами звернення ОСОБА_19 встановлено, що дана подія зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області під № 7356 від 17.12.2024. У ході розгляду даного звернення від ОСОБА_19 поступила заява, в якій він просить розгляд повідомлення припинити та не розглядати, оскільки претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 не має і мати не буде (а.с. 78).

ОСОБА_19 була дана відповідь Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області на його звернення стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (а.с. 79).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року постанову Тисменицького районного суду від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.109).

Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду

за результатами розгляду справи.

Згідностатті 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до вимогстатті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українизазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другоюстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписамистатті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіПостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У підпункті «а» пункту 2.1, підпункті «б» пункту 2.1 Правил дорожньогоруху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Підпунктом «ґ» пункту 2.1Правил дорожнього руху(у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина перша статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить інформацію про те, що до постанови надається відео.

Судом досліджений відеозапис, наданий представником відповідача (а.с. 50).

З оглянутого відеозапису вбачається, що позивач вказав категорично відмовився надати будь-які документи, не назвав ні свого прізвища, ні імені, ні по батькові, бо не пам`ятає. А згодом сказав, що він є ОСОБА_21 , 1985 року народження.

На запитання поліцейського назвати, хто був водієм транспортного засобу Tesla Model S ОСОБА_1 не зміг відповісти, не назвавши ані прізвища, ані імені, ані по батькові, ані місце проживання водія.

І саме поліцейський самостійно встановив особу ОСОБА_1 , 1989 року народження.

З відео видно, що позивач начебто не відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, отримувати постанову, проте його дії свідчать про протилежне, що підтверджується у тому числі постановою від 08 грудня 2025 року, в якій зазначено про відмову від отримання копії постанови.

На відеозапису на момент прибуття працівників поліції і тривалий час після, крім ОСОБА_1 , не зафіксовано жодних інших осіб, які б могли бути водієм автомобіля Tesla Model S та які б вказали, що саме він/вона є водієм цього транспортного засобу.

При цьому саме ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції пред`явити докази, що саме він є водієм.

Посилання позивача на те, що поліцейські його твердження про те, що він не керував транспортним засобом, проігнорували, спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції належним чином у порядку, передбаченому законом, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, встановлювалися усі обставини вчиненого адміністративного правопорушення; натомість ОСОБА_1 вживав усі заходи, щоб перешкодити поліцейським.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких повідомлено про те, що після зіткнення з автомобілем марки Tesla Model S вийшов водій, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_1 , працівник ВП № 2 (смт. Богородчани), більше з автомобіля марки Tesla Model S ніхто, крім нього, не виходив і в салоні даного транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував, повністю відповідають тим поясненням, що були зафіксовані відеозаписом. А пояснення ОСОБА_4 також відповідають поясненням, які були надані ним у судовому засіданні.

Отже підстав вважати пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежними або недопустимими доказами суд не вбачає.

Пояснення поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що були складані 09 грудня 2025 року, суд вважає належними і допустимими доказами, оскільки були відібрані на наступний день після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, дані пояснення повністю відповідають відеозапису, тому підстав сумніватися в них суд не має.

Посилання позивача про те, що саме ОСОБА_3 керувала автомобілем, тому відповідно була водієм, суд оцінює критично та зазначає, що на відеозапису на час прибуття працівників поліції цієї особи не було, сам ОСОБА_1 не зміг назвати, хто був водієм автомобілем, незважаючи на те, що ОСОБА_3 є родичкою позивача, відповідно добре з ним знайома і цю інформацію міг відразу повідомити позивач, як і свої анкетні дані.

Посилання позивача на те, що із висновком та діагнозом лікаря за результатами огляду ознак сп`яніння у нього не виявлено, суд оцінює критично, оскільки даний огляд був проведений о 19 годині 05 хвилин, тобто через більше п`яти годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Заперечення позивачем факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 висловлено правову позицію, за якої визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Водночас із аналізу повного тексту постанови, матеріалів справи та доказів, досліджених у судовому засіданні, чітко вбачається, що адміністративне правопорушення інкриміновано саме у зв`язку з тим, що позивач особисто керував транспортним засобом. Жодних тверджень у постанові про передачу ним керування іншій особі не міститься, так само як і відсутні такі обставини у встановлених фактах справи.

Суд вважає, що належними, достовірними та допустимими доказами доведено як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і факт непред`явлення останнім для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб і полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано до суду належні докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, докази вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог п.п. 2.1а, 2.1б, 2.1 ґ Правил дорожньогоруху і, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Суд, надавши правову оцінку змісту обґрунтування складу адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові, з урахуванням вимог статей 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,вважає,що посадовоюособою повністюбули з`ясованіусі обставини,які підлягаютьз`ясуваннюпри розглядісправи проадміністративне правопорушення,тому оскаржуванапостанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 881918 від 08 грудня 2024 року прийнята правомірно, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.33,6,126, 251,252,254,256,258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.9,77,134,139,241-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня йогопроголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 40108798, місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 15.

Суддя Мелещенко Л.В.