Ухвала суду № 129523469, 13.08.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9231/25

Провадження № 2/344/3552/25

УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Данило С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягувати з такого на її користь аліменти на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 13.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 29.07.2025.

13.08.2025 від представника відповідача адвоката Данило С.М. надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 стосовно факту вживання нею наркотичних засобів, на вирішення такої просить поставити наступні питання : чи знаходяться в організмі ОСОБА_1 на даний час наркотичні засоби; якщо так, коли останні раз ОСОБА_1 вживала наркотичні засоби.

В обґрунтування такого клопотання зокрема зазначено, що ОСОБА_1 раніше лікувалась від психоневрологічних розладів, спричинених наркотичною залежністю, що підтверджується копією епікризу від 08.06.2023 з клініки LVR м. Дюссельдорф. Востаннє перебувала на лікуванні на стаціонарному лікування з 31 травня 2023 року по 8 червня 2023 року. ОСОБА_1 у переписці з ОСОБА_2 сама підтвердила факт визнання наркотичної залежності.

Таким чином, є сумніви, що та сума аліментів, які просить стягнути ОСОБА_1 є необхідною для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Враховуючи те, що як вже було зазначено раніше ОСОБА_1 лікувалася від психоневрологічних розладів, спричинених наркотичною залежністю є підстави стверджувати, що остання отримані кошти в якості аліментів, може витрачати на наркотичні засоби.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання. Просили його задоволити.

Позивач просила відмовити у клопотанні, так як саме таке було заявлено ОСОБА_2 в іншій справі, судом призначено відповідну експертизу, однак скориговано питання через неможливість визначення інших. Разом з тим, заявлене клопотання у даній справі спрямоване на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Так,відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із предмета заявленого позову ( стягнення аліментів на утримання дитини) та фактичних обставин справи, а також покликання сторони відповідача на підставу призначення для призначення експертизи, як необґрунтований розмір аліментів, який перевищує середньомісячні витрати, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів.

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Разом з тим, питання цільового витрачання аліментів врегульовано ст. 186 СК України.

Отже, зважаючи на конкретний предмет позову стягнення аліментів на утримання дитини, та обставини, які підлягають встановленню, в рамках даного предмету шляхом їх перевірки з точки зору права, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначеннясудово-психіатричної експертизи на предмет вживання позивачем наркотичних засобів, належить відмовити.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 110, 113, 139, 196-200, 252-253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника відповідача адвоката Данило Сергія Михайловича про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала 14.08.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.