Вирок № 129523412, 14.08.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1410/22

Провадження № 1-кп/344/246/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє: 28.02.2023 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив: умисні, небезпечні для життя тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 які в клінічному перебігу, через певний проміжок часу, спричинили загрозливі для життя явища, які закінчились смертю останнього.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 20.08.2021 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував у домоволодінні потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 за його згодою. Під час вечері між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті з приводу знайомої ОСОБА_6 - свідка ОСОБА_11 , з якою він спільно проживав в помешканні потерпілого протягом певного періоду часу з його відома.

Під час словесного конфлікту, ОСОБА_10 , почав вживати лайливі слова та нецензурно висловлюватись в адресу співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , за відсутності останньої, спровокувавши в такий спосіб між ними конфлікт. На що обвинувачений зробив йому зауваження, проте потерпілий відреагував агресивно, взяв зі стола виделку та наніс обвинуваченому удар в лобну ділянку голови, а потім і в інші ділянки тіла. В свою чергу обвинувачений, знаючи, що потерпілий був раніше засуджений за злочини проти життя, взяв зі столу ніж, яким потерпілий нарізав їжу, під-час боротьби, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, став наносити ним ряд ударів у життєво важливі ділянки тіла - грудну клітку та голову ОСОБА_10 , які носять ознаки тяжких та є небезпечними для життя в момент спричинення, після отримання яких, потерпілий міг нетривалий період часу чинити які-небудь самостійні рухи (кричати, пересуватись, оборонятись, інше) в проміжку часу до 40 хвилин, після чого, настала його смерть.

Після вчиненого, обвинувачений ОСОБА_6 зібрав свої особисті речі в спортивну сумку, покинув місце проживання потерпілого і з метою приховання слідів вчинення правопорушення забрав із собою знаряддя злочину - кухонний ніж, який в подальшому викинув.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 будь яку причетність до вчиненого злочину - заперечив, суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_10 перебував у дружніх стосунках. Коли він звільнився з місць позбавлення волі, то ОСОБА_10 дозволив в нього проживати разом із співмешканкою ОСОБА_11 . До потерпілого відносився з шаною, оскільки той дав йому прихисток у своєму помешканні, одяг, взуття. За чотири дні до смерті потерпілого, вони зі співмешканкою ОСОБА_11 , виїхали з помешкання оостаннього, оскільки між ним та потерпілим виник словесний конфлікт, де останній був незадоволений що в обвинуваченого стосунки зі свідком ОСОБА_11 . Потерпілий в грубій формі став висловлюватись про свідка вживаючи при цьому нецензурну лайку на адресу останньої. ОСОБА_11 при цьому присутньою не була. А тому, він зібрав свої особисті речі та вирішив покинути помешкання потерпілого. Жодних ножових поранень йому не наносив. Про смерть ОСОБА_10 дізнався від працівників поліції, під час затримання в м. Калуш. Під переконанням працівників поліції - написав явку з каяттям. Обіцяли "іншу" кваліфікацію. Під час затримання в нього також була і сумка з особистими речами, які він фактично забрав з помешкання ОСОБА_10 , а також під час слідчого експерименту, показав, як пішов по колії в сторону вокзалу де викинув мобільний телефон, який йому подарував потерпілий ОСОБА_10 . Щодо ножа, то в побуті у потерпілого їх було кілька, проте, жоден з них як знаряддя вбивства ним не використовувався, потрепілого він не вбивав. Звернув увагу суду, що під час затримання та обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки відвідував замісну терапію, а тому всі обставини вчинення ним злочину, які він розповів слідчому судді просив до уваги не брати, а його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим в процесі судового слідства, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Так, свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що близько місяця разом із своїм співмешканцем, обвинуваченим ОСОБА_6 проживала у помешканні його товариша, потерпілого ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_2 . Потерпілий був кримінальним авторитетом та в злочиинних колах в нього була кличка "Тіма", не працював. На час вбивства, як вона так і обвинувачений були відсутні в помешканні, оскільки обвинувачений десь стажувався, а вона поїхала в справах. Про смерть потерпілого дізналась зі слів працівників поліції, які затримали її та іншого свідка в автобусі, вивели на зупинку та повезли у відділок допитувати. Обвинуваченого знає 4 роки. Разом прожили - 2 роки. Він на той час звільнився з місць позбавлення волі і потерпілий дозволив йому проживати в своєму будинку в Івано-Франківську. Жодних конфліктів між ними не пригадує. На час вчинення злочину, в помешканні потерпілого залишились її особисті речі.

Свідок ОСОБА_12 надав пояснення, що є пенсіонером, а потерпілий ОСОБА_10 є сином двоюрідного брата. Останній увесь час перебував у місцях позбавлення волі. Особливо дружніх чи родинних відносин з ним не підтримував. Коли проходив повз вікна будинку в якому проживав потерпілий, то звернув увагу, що на шторах та вікнах були сліди крові. В будинок не заходив. З ким останній проживав йому особливо не відомо. До приїзду поліції - в приміщення не заходив. Бачив тіло коли приїхала поліція. Лежав в крові.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює лікарем швидкої допомоги з грудня 2022 року. Влітку, будучи фельдшером, разом із лікарем здійснювала виїзд по виклику в приватний будинок. В приміщення особисто не заходила. Від лікаря дізналась що потерпілий не живий.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює інспектором патрульної поліції. Влітку, під час патрулювання отримав повідомлення на службовий планшет, та разом з колегою прибули на місце події. По приїзду їх чекав заявник. Це був сусід, який вказав, що поряд з будинком потерпілого помітив кров. Особисто в приміщення не заходив, по факту повідомити нічого не може.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що раніше відбував покарання та був знайомий з потерпілим. Ім`я не пригадує, проте знав станнього як особу яка раніше відбувала покарання за вбивство і в кримінальних колах його звали - " ОСОБА_16 ". Про смерть останнього дізнався від працівників поліції. Сенсорний телефон в білому корпусі раніше належав йому і був ним же подарований потерпілому.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що є командиром взводу з 2018 року. Отримавши повідомлення на службовий планшет про можливе вбивство, близько обіду 20.08.2021 року прибув за викликом, що за адресою АДРЕСА_2 . Заявником був чоловік середнього віку, очікував біля дверей. Відчинивши двері на землі побачив силует людини довкола була значна кількість плям бурого кольору. На дверях теж. Викликали швидку та повідомили у відділок поліції. Труп потерпілого лежав ногами до коридору, очі розплющені, багато колотих ран. Кров засохла. Тіло холодне. На столі був кухонний ніж з чорною ручкою та веделки.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що станом на 20.08.2021 року, працював в УПП Івано-Франківська. На лінію 102 поступив дзвінок про ймовірне вбивство. Коли прибули зі свідком ОСОБА_19 на МП їх зустрів старший чоловік. В коридорі побачили тіло чоловіка та багато крові. Викликали швидку, слідчооперативну групу. Свідок ОСОБА_17 разом з медиками першими зайшли в будинок. Речі розкидані. На тілі потрпілого пригадує багато різаних ран.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого, 21.08.2021 року близько 21:20 год. в АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із колото різаними ранами в області грудної клітки (а.с.158 том 1);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2021 року із фототаблицею до нього та флеш носієм, який було переглянуто в судовому засіданні, об`єктом огляду якого є будинок АДРЕСА_2 . У коридорі будинку знаходиться коврик на зовнішній поверхні якого виявлено нашарування речовини бурого кольору різних форм та розмірів. Перед дверима, які ведуть у другий коридор та безпосередньо на нижній частині металевої рами виявлено сліди речовини бурого кольору, різних форм та розмірів. На момент огляду верхнє полотно дверей пошкоджено у вигляді вм`ятин. На поверхні внутрішньої ручки, на внутрішній частині полотна дверей виявлено нашарування речовини бурого кольору. У коридорі безпосередньо житлової частини будинку наявна душова кабіна та унітаз, на стінах, підлозі у великій кількості виявлено нашарування речовини бурого кольору. Із лівого боку знаходиться кімната - кухня із столом та меблями. Загальна обстановка порушена, у кінці кімнати наявний труп ОСОБА_10 . Труп в лежачому положенні на спині, нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах та відведені назад, верхні випрямлені, відведені в сторони від тулуба. На тілі наявний наступний одяг: шорти балонові сіро-чорного кольору, труси сіро-біло-чорного кольору, шкарпетки світло-коричневого кольору. Вище описаний одяг із нашаруваннями речовини бурого кольору. Шкірні покриви голови, передньої поверхні грудної клітки, обох рук та ніг із накладанням речовини бурого кольору хаотично-розташованих смуг. Рот закритий, очі привідкриті. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями фіолетового кольору розташовані на задньо-бокових поверхнях тіла. На трупі відмічаються наступні тілесні ушкодження: у тім`яній ділянці з ліва та справа, в лобно тім`яній ділянці справа, в лобній ділянці з ліва, на передній поверхні грудної клітки зліва дві рани, справа дві рани, посередині. В цій же ділянці, практично на одній лінії, наявні ще чотири рани. По долоні поверхні правої кисті в проекції 1 по 3 палець лінійна рана. На передньо внутрішній поверхні лівого колінного суглобу лінійна рана. По задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя нижній третині синець неправильної овальної форми віолетового кольору. У кімнаті №1, одразу після входу до безпосередньої житлової частини у кімнаті де знаходиться душова кабіна та унітаз, з права, на стіні з керамічної плитки виявлено нашарування речовини бурого кольору із мікроволокнами схожого на волосся. Також нашарування речовини бурого кольору виявлено на підлозі - лінолеумі, із слідом поверхні взуття. На зовнійшній поверхні унітазу також виявлено нашарування речовини бурого кольору. Ліворуч біля входу в кімнату №1 наявних вхід у кімнату №2. Над дверним пройомом, на дверній рамі наявне нашарування речовини бурого кольору у вигляді потьоків. У кімнаті №2 із правого боку знаходиться стілець із нашаруванням речовини бурого кольору, впродовж правої бічної стіни також розташований ще один стілець та дерев`яний кухонний стіл, над столом - навісна тумбочка. На столі знаходиться попільничка із недопалком, позаду стакани, бокали та тарілка із залишком їди (лавашем), вода, побутові речі: ніж, посуд. Біля стола знаходиться холодильник, а біля нього - дерев`яна тумбочка, на якій ніж та електична плита. Із лівого боку від тумбочки наявні двері, які ведуть до кімнати №3. На вказаних дверях, у нижній частині знаходиться нашарування речовини бурого кольору у вигляді розмазин та потьоку, а на поверхні дверної рами з лівої сторони виявлено слід пальця руки. По ліву сторону кімнати наявне вікно із шторою синього кольору та тюль білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору у нижній частині вікна, а саме на підвіконнику наявна пляма із речовини бурого кольору. Також нашарування відмічається на бічній стіні у вигляді плям та потьоків. У кімнаті №3 на відстані 2 м. 30 см. Від входу виявлено слід взуття, біля якого - нашарування речовини бурого кольору у вигляді плями. У кімнаті, з лівого боку, наявний диван, на якому виявлено попільничку із недопалками, ковдра. На підлозі, біля дивану, розкидані речі (ковдра, покривало, одяг). Дверцята меблевої стінки відчинені, речі розкидані по підлозі. Під час огляду виявлено та вилучено: гумовий коврик; мікроволокна ззовні схожі на волосся; із лінолеуму взято вирізки із слідами взуття; перекопійовано слід взуття із кімнати №3 на відрізок дактилоплівки; взято змиви із різних місць речовини бурого кольору; перекопійовано сліди долоні руки та пальців (які позначено №№1, 2, 3), які виявлено за допомогою слідосприймаючих поверхонь дактилоскопічним порошком; вилучено 16 недопалків коричневого кольору; паперовий пакет із фастфуду, поліетиленовий пакет із фастфуду із логотипом "Food Hоuse", дві скляні пляшки з-під коньяка 0,1 л. "Aznauri"; пляшку з-під води "Моршинська", два стакани, бокал та дві попельнички; один недопалок білого кольору; предмет схожий на ніж із рукояткою білого та синього кольорів; предмет схожий на ніж із рукояткою сірого кольору, який перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору; предмет схожий на ніж із рукояткою червоного кольору; 9 недопалків коричневого кольору; два полотенця зеленого та темно сірого кольору; 4 недопалки коричневого кольору; два стаканчики; паперову упаковку від їжі "Glusco" (а.с.159-180 том 1).

- висновком експерта №504 від 22.08.2021 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від: колото-різаних ран, різаних ран, забійних ран, саден, синців в ділянках голови, тулуба та кінцівок, які супроводжувались масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою, що призвело до розвитку тяжкого геморагічного шоку. Враховуючи дані з протоколу огляду місця події від 21.08.2021 року в якій вказано: "Огляд почато о 13 год. 15 хв. Огляд закінчено о 19 год. 39 хв. Трупне заклякання виражено у всіх групах м`язів. Трупні плями фіолетового кольору розташовані на задньо-бокових поверхнях тіла. При натискуванні відновлюють колір станом на 14:44 через 3 хв.....", та характер трупних явищ на момент проведення судово-медичної експертизи трупа (Трупне заклякання розрішене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями при натискуванні динамометром із силою 2 кг/см.кв. Свій колір не змінюють. Гнильні зміни виражені у вигляді позеленіння шкіри в обох здухвинних ділянках.) можна вважати, що з моменту настання смерті ОСОБА_20 . До моменту проведення судово-медичної експертизи пройшло близько 1,5-2 доби. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження:

а) проникаючі колото-різані рани грудної клітки зліва та справа з ушкодженням м`яких тканин міжреберних м`язів, пристінкової плеври, 4 ребра зліва, серцевої сорочки, лівого шлуночка, обох легень, крововиливами в оточуючі м`які тканини, серцеву сорочку (50 мл рідкої крові), плевральні порожнини (справа 800 мл, зліва 1500 мл крові), ранові канали яких проходять в напрямку справа наліво, знизу вверх та дещо спереду назад;

б) не проникаючі колото-різані рани грудної клітки;

в) різані рани голови, правої руки, лівої ноги;

г) забійні рани в ділянках голови;

д) садна в ділянках голови, шиї, грудної клітки, лівої ноги;

е) синці в ділянках правої руки, крововиливами в м`які тканини голови.

Вище описані тілесні ушкодження супроводжувалися масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що призвело до розвитку тяжкого геморагічного шоку і мають ознаки тяжких тілесних ішкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, утворилися у швидкій послідовності, прижиттєво (про що свідчить колір синців, характер поверхонь саден, крововиливів в м`які тканини в місцях ушкоджень), в термін близько від декількох до сорока хвилин до настання смерті. Різані рани утворилися від дії ріжучого предмета, яким може бути лезо ножа, про що свідчить їх характер (рівні кінці, гострі краї, гладкі стінки, переважання довжини ран над їх глибиною; колото-різані рани - від дії плоского колюче-ріжучого предмета, який має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа про що свідчить характер ран (їх форма, рівні краї, гладкі стінки, заокруглені та протилежні їм гострокутні кінці, переважання глибини ран над їх довжиною), забійні рани про що свідчить їх характер ( нерівні дрібнозазубрені краї, в дні рани міжтканинні перетинки), синці, садна, утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів такими предметами у вказані вище ділянки тіла, так і при ударах цими ділянками тіла до таких предметів. Враховуючи локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, можна вважати, що ОСОБА_10 було спричинено 10 ударів колючо-ріжучим предметом в ділянки грудної клітки, 3 удари ріжучим предметом в ділянки голови, 3 удари ріжучим предметом в ділянки правої руки, 1 удар ріжучим предметом в ділянку лівої ноги, 7 ударів тупими твердими предметами в ділянки голови, 1 удар тупим твердим предметом в ділянку шиї зліва, 1 удар тупим твердим предметом в ділянку грудної клітки справа, 2 удари тупими твердими предметами в ділянки лівої ноги.

Судово-медичних даних, які б могли вказувати в якому положенні знаходився потерпілий в момент спричинення тілесних ушкоджень, немає. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені різані рани в ділянках правого плеча, правої кисті, винці в ділянках правого передпліччя, які можуть бути наслідками боротьби чи самооборони. Враховуючи характер, локалізацію та давність утворення тілесних ушкоджень, можна думати, що після їх спричинення потерпілий нетривалий період часу міг чинити які-небудь самостійні рухи, а саме: кричати, пересуватися, оборонятися, інше. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_10 , не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, що свідчить про те, що останній незадовго до настання смерті напоїв не вживав. Кров із трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (а.с.23-27 том 2);

Вищенаведене підтверджується і висновками експертів №689 від 25.08.2021 року та №1313 від 09.09.2021 року (а.с.28-30 том 2);

- кількість та локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , вказана у висновку експерта №504 від 22.08.2021 року підтверджується також і протоколом огляду трупа від 22.08.2021 року (а.с. 183-187 том 1);

- відповідно до висновків експертів №706 від 27.08.2021 року, №732 від 07.09.2021 року кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. В плямі на трусах (об.№№1, 2), шортах (об.№№3, 4) та на парі шкарпеток (об.№№5, 6) потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вище вказаних речових доказах може походити від особи (осіб) групи АВ, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_10 і не може належати ОСОБА_6 (а.с.59-62 том 2);

- висновком експерта №125 від 06.09.2021 року із фототаблицею, згідно якої на шматку шкіри передньої поверхні грудної клітки справа з раною №12 від трупа ОСОБА_10 виявлено колото-різану рану, яка заподіяна плоским колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо. На краях і стінках рани накладень заліза не виявлено (а.с.32-35 том 2). Згідно висновку експерта №168 від 08.12.2021 року досліджена рана передньої поверхні грудної клітки справа не могла бути заподіяна клинком ножів, поданих на експертизу. Під час заподіяння колото-різаної рани поверхньої поверхні грудної клітки справа потерпілий міг бути обернений до нападаючого передньою чи передньо-правою поверхнею тіла (а.с.55-58 том 2);

- протоколом огляду місця події від 22.08.2021 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є прилегла територія до залізничної колії, на відстані близько 50 метрів навпроти житлового будинку №40 по вул. Сагайдачного в м.Івано-Франківську та близько 5 метрів від залізничної колії, на якій знаходиться бетонний стовп білого кольору із металевою табличкою прямокутної форми з написом з лівої сторони "139", з правої "140". На землі, біля вищевказаного стовпа, знаходяться паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та мобільний телефон марки "Meizu" білого кольору без сім-карток оператора мобільного зв`язку. В середині паспорта наявна довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_21 . Вищевказані речі було вилучено (а.с.212-218 том 1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2022 року із додатком, згідно якого свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 впізнав свій телефон, який він подарував ОСОБА_10 , марки "MEIZU M5 NOTE 5 на фото під №3 за загальними тріщинами на екрані, оскільки вони були досить характерні, найбільше у верхній частині та по усій площині екрану (а.с.196-198 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2021 року за участю обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_6 , проведеного за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 відмовився заходити безпосередньо в будинок, однак погодився розказати як все відбувалося. Так, за словами ОСОБА_6 20.08.2021 року до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_10 та попросив принести йому лаваш та сто грам алкоголю. В ході розмови між ними виник словесний конфлікт, під час якого, за словами ОСОБА_6 , він схопив ніж, який знаходився на столі та наніс декілька ударів в область грудей. Після цього вийшов на вулицю, зачинив двері та пішов в район залізничного моста р.Бистриця Солотвинська, де викинув ножа та направився в місто.

Для перевірки місця та виявлення ножа, учасники слідчого експеременту направились в район перехрестя вул. Надрічна-Сагайдачного, а саме вул. Сагайдачного, 28. ОСОБА_6 перейшов вул. Надрічну в районі залізничного переїзду, підійшов безпосередньо до р.Бистриця Солотвинська та показав що викинув ніж в річку. Чи впав він безпосередньо у воду, ОСОБА_6 не пам`ятає. В подальшому останній повідомив, що пішов по колії в сторону вокзалу та там викинув мобільний телефон, який він забрав у ОСОБА_10 . Пройшовши за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 сказав, що пройшовши залізничним полотном до знака "140" він у траву викинув телефон світлого кольору, що належав потерпілому та паспорт громадянина України, який він знайшов випадково.

Проведення слідчого експеременту було зафіксовано на відео, яке переглянуто в судовому засіданні (а.с.235-240 том 1);

- протоколом огляду предмета від 29.10.2021 року, об`єктом огляду якого є цифровий носій інформації аудіо-відео запис розгляду Івано-Франківським міським судом клопотання про тримання під вартою ОСОБА_6 , який записаний на CD-R диск. При відкритті файлу під назвою "20210823-112353" виявлено аудіо, -відеозапис з чотирьох камер залу судових засідань №8 Івано-Франківського міського суду судового засідання від 23.08.2021 року, під час якого ОСОБА_6 вказав, що ситуація яка сталась з ОСОБА_10 була спонтанною. Ножа з собою у нього не було, він був у ОСОБА_10 вдома, останній якраз ним розрізав лаваш. Потерпілий перед цим був судимий за вбивство і коли ОСОБА_6 попросився в нього переночувати почалась розмова за його співжительку, він висловлювався щодо неї. Потерпілий був уже п`яний і сказав повторювати за ним, а також образив ОСОБА_6 і наніс останньому удар вилкою в голову. В цій ситуації, ОСОБА_6 якось автоматично взяв ніж і наніс ножове поранення. Наміру вбивати ОСОБА_22 не було, бо він його поважав як батька, так як той одів, взув його, дав дах над головою (проживав у нього деякий час, дві-три неділі), це якось спонтанно получилось. Усвідомив що сталось коли вибіг з хати, а повністю усвідомив тільки на наступний день коли поспілкувався з однією людиною. Хотів сам іти в органи поліції, та був затриманий. В ночі не ховався, ходив по місту, сидів на лавці в центрі міста. В ранці поїхав до м.Калуш, де в кущах мав заховані дві сумки з речами, переодівся, перезувся, а ті речі викинув. На них крові не було, вони були брудні. Наголосив на тому, що саме ОСОБА_10 , який пепред цим був судимий за вбивство, першим наніс йому удар. Із собою взяв тільки ніж, який викинув на Набережну, в кущі, де точно не пам`ятає, приблизно десь коло залізничної дороги (а.с.249-254 том 1);

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/9980/Д від 03.11.2021 року, згідно якого сліди пальців рук максимальними розмірами 17х14 мм, 18х13 мм та слід пальця руки максимальними розмірами 80х96 мм, які було вилучено при огляді місця події, в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 18х13 мм, залишений середнім пальцем правої руки потерпілим ОСОБА_10 . Слід долоні руки максимальними розмірами 80х96 мм, залишений долонею правої руки ОСОБА_6 (а.с. 41-54 том 2);

- висновком експерта №86 від 06.09.2021 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_10 (об.№№1, 2) знайдено кров людини, а також рогові лусочки (без`ядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Статева приналежність крові не встановлена із-за відсутності в препаратах їх форменних елементів. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлено антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Співставляючи отримані результати з антигенними характеристиками осіб, можна прийти до висновку, що виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться вищезазначені антигени, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_10 . Походження антигену Н в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_10 за рахунок домішку крові ОСОБА_6 також не виключається (а.с. 119-121 том 2);

- висновками експерта №727 від 09.09.2021 року, №726 від 07.09.2021 року, №730 від 09.09.2021 року, №748 від 20.09.2021 року, №747 від 20.09.2021 року, №745 від 16.09.2021 року, №746 від 16.09.2021 року, №744 від 23.09.2021 року, №742 від 23.09.2021 року, №728 від 09.09.2021 року, №764 від 15.09.2021 року, згідно яких в плямих на марлевих тампонах зі змивом речовини (об.№1), вилученої з лінолеуму коридору кімнати №1, внутрішньої сторони ручки вхідних дверей, в плямі на марлевому тампоні зі змивом речовини (об.№1), вилученої з внутрішньої сторони дверного полотна, у слідах на килимку (об.№1), у слідах на рушнику зеленого кольору (об.№№1, 2) та на сірому рушнику (об.№3), в плямі на марлевому тампоні зі змивом речовини (об.№1), вилученої з лінолеуму кімнати №3, у слідах на марлевому тампоні зі змивом (об.№1), вилученим зі столу кімнати №2, у слідах на ватному тампоні зі змивом (об.№1) вилученим з рами дверей кімнати №2, у слідах на марлевому тампоні із змивом (об.№1), вилученим з зовнішньої сторони других вхідних дверей, в плямі на марлевому тампоні зі змивом речовини (об.№1), вилученої з умивальника, в плямах на марлевих тампонах зі змивами (об.№№1, 2) з рук потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров людини, яка може походити від особи (осіб) групи АВ, групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ, ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_10 і не може належати підозрюваному ОСОБА_6 , (а.с.65-68, 72, 73, 76-93 том 2).

Висновки експерта №СЕ-19/109-21/9973-БД від 17.11.2021 року та №СЕ-19/109-21/9975-БД від 13.12.2021 року, висновок експерта №125 від 06.09.2021 року із фототаблицею, висновок експерта №87 від 06.09.2021 року, протокол огляду предмета від 29.10.2021 року, протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , висновки експерта №731 від 08.09.2021 року, №749 від 17.09.2021 року, згідно яких в плямах на марлевих тампонах зі змивами (об.№№1, 2), вилученими з рук підозрюваного ОСОБА_6 , на футболці, шортах та на парі кросівок, вилучених під час затримання слідів подібних на кров не виявлено (а.с.230-240, 249-254 том 1, а.с.55-58, 69, 70, 74, 75, 117, 118, 200-238 том 2) підтверджують пояснення обвинуваченого, що він забрав з місця події ніж, яким наносив тілесні ушкодження потерпілому, викинув його біля річки Бистриця Солотвинська, приїхавши до м.Калуш переодянгувся у чистий одяг та взуття.

Протоколом огляду відеозапису від 19.01.2022 року CD-R диском, об`єктом огляду якого є відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження по вул.Крайківського, 2 в м.Івано-Франківську, на яких зафіксовано як 20.08.2021 року о 19 год. 20 хв. вулицею проходить чоловік, одягнений у чорний батник або кофту, чорні шорти та чорне взуття, при цьому через плече у останнього наявна сумка. Згідно антропометричних даних даний чоловік має схожість із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.170-173 том 2).

Згідно висновку експерта №497 від 26.08.2021 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: рани в ділянках правого та лівого передпліччя (про що свідчать рубці в цих ділянках), садна в лобній ділянці, в ділянці правого плечового суглоба та ділянках правої гомілки. Садна в лобній ділянці, в ділянці правого плечового суглоба та ділянках правої гомілки утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рани в ділянках правого та лівого передпліччя могли утворитися в термін від 6 до 18 місців (про що свідчить білуватий колір рубців, блискучі, місцями щільнуваті, поверхня їх нерівна) до моменту проведення судово медичної експертизи 26.08.2021 року (а.с.122 том 2).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №258/2021 від 03.11.2021 року ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання психоактивних речовин (опіоїдів, амфетаміну), синдром залежності, на даний час утримання від вживання внаслідок перебування в особливих умовах, що згідно МКХ-10 F 19.21. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.123-126 том 2).

Органом досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_6 , пред`явлено звинувачення, зокрема за ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство потерпілого ОСОБА_10 . Однак, дана кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підвердження в процесі судового слідства з наступних підстав. Так, об`єктом вбивства є життя людини. З суб`єктивної сторони вбивство може бути умисним та вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом, коли винний свідомо припускає настання смерті хоча не бажає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інші тілесні ушкодження. Причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Як встановлено в процесі судового слідства, між обвинуваченим та потерпілим були дружні відносини, на це вказує той факт, що останній, дозволив проживати обвинуваченому та його співмешканці, свідку ОСОБА_11 в його ж помешканні, що також підтвердила і сама свідок. Навіть після того, як обвинувачений виїхав з помешкання потерпілого, в них збереглися дружні стосунки, та на прохання потерпілого - обвинувачений приніс їжу цигарки та алкогольні напої в помешкання останнього, та вони мали намір разом їсти, після чого обвинувачений, просив потерпілого про можливість залишитись на ночівлю. Однак, між ними, несподівано виник конфлікт, коли потерпілий став зневажливо висловлюватись в сторону свідка ОСОБА_11 - співмешканки ОСОБА_6 , вживаючи при цьому лайливі слова, під час якого, потерпілий вихопив зі столу виделку, та наніс один удар обвинуваченому в лобну ділянку голови, спричинивши садна, а також ряд інших тілесних ушкоджень, що узгоджується з висновком експерта №497 від 26.08.2021 року де у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: рани в ділянках правого та лівого передпліччя (про що свідчать рубці в цих ділянках), садна в лобній ділянці, в ділянці правого плечового суглоба та ділянках правої гомілки. Садна в лобній ділянці, в ділянці правого плечового суглоба та ділянках правої гомілки утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому обвинувачений, будучи спровокований агресивною поведінкою потерпілого, добре знаючи, що останній відбував раніше покарання за вбивсто, а отже достеменно усвідомлюючи ймовірну злочинну поведінку потерпілого в подальшому, будучи в стані гніву, вихопив зі столу ніж, яким потерпілий нарізав їжу та у відповідь наніс останньому, ряд ударів у життєво важливі ділянки тіла - грудну клітку та голову, які носять ознаки тяжких та є небезпечними для життя в момент спричинення, після отримання яких, потерпілий міг нетривалий період часу чинити які небудь самостійні рухи (кричати, пересуватись, оборонятись інше) в проміжку часу до 40 хвилин, після чого, настала його смерть.

Відмежовуючи умисне вбивство від умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, визначальним при його вирішенні є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. А в разі заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до настання смерті характеризується необережністю (п.22 постанови ПВСУ "Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи"). Так, зокрема, в процесі судового слідства, судом встановлено, що як у обвинуваченого так і в потерпілого фактично тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості виникли під час боротьби. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені різані рани в ділянках правого плеча, правої кисті, синці в ділянках правого передпліччя, які можуть бути наслідками боротьби чи самооборони та спровоковані саме поведінкою потерпілого. Таким чином, умисел обвинуваченого ОСОБА_6 , був спрямований саме на завдання тілесних ушкоджень потерпілому та не свідчить про наявність умислу на вбивство.

Дані обставини також узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували позицію обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він надавав судді слідчому визнавальні покази, будучи в стані наркотичного сп`яніння чи під впливом будь-яких інших препаратів замісної терапії, а отже такий доказ, як протокол огляду предмета від 29.10.2021 року, об`єктом огляду якого є цифровий носій інформації аудіо-відео запис розгляду Івано-Франківським міським судом клопотання про тримання під вартою ОСОБА_6 , який записаний на CD-R диск, під час якого ОСОБА_6 вказав, що ситуація яка сталась з ОСОБА_10 була спонтанною, оскільки була спровокована нанесенням тілесного ушкодження в ділянку чола обвинуваченого, є належним та допустимим доказом. Окрім того, позиця обвинуваченого спростована відомостями, які зазначені в протоколі затримання останнього, за участі захисника, де зазначено, що ОСОБА_6 затримано 22.08.2021 року близько 01.30 ночі, а запобіжний захід останньому обирався 23.08.2021 року, а отже в цей час він фактично перебував під наглядом працівників поліції в умовах ізоляції (а.с.219-225 том 4).

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_10 , не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, що свідчить про те, що останній незадовго до настання смерті напоїв не вживав.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувти за ч.2 ст.121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що в клінічному перебігу через певний проміжок часу спричинило загрозливі для життя явища, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Окрім того, суд, беручи до уваги розумність строків розгляду даного кримінального провадження виходив з наступного. Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.28 КПК є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також складності даного кримінального провадження з урахуванням кількості учасників провадження, правової кваліфікації кримінального правопорушення, характеру обставин, що підлягали доказуванню, меж доказування, також беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які були необхідними для всебічного та повного дослідження обставин даного кримінального правопорушення, процесуальний час, який був необхідний сторонам для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження для належного обвинувачення та захисту, оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження та беручи до уваги не завжди належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, зокрема, щодо своєчасності явки в судові засідання свідків, до яких неодноразово було застосовано привід через органи Національної поліції, клопотання учасників процесу про відкладення судових засідань, в тому числі прокурора, який в період з жовтня 2024 року неодноразово подавав клопотання по відкладення судових засідань (а.с.36, 41, 47, 57 том 4) мотивуючи їх неможливістю прибути в судові засідання за різних причин, в той час як дати судових засідань було погоджено з останнім, а також копотання про відкладення судових засідань з метою перекваліфікації кримінального правопорушення, пред`явленого обвинуваченому, на що було витрачено значний процесуальний час, проте, стороною обвинувачення з невідомих для суду причин така перекваліфікація здійснена не була, однак час на можливість підготовки до такої було витрачено. Така поведінка прокурора суперечить вимогам п.15 ч.2 ст.36 КПК України, коли прокурор виявив прохання скористатись процесуальним правом, змусив суд неодноразово відкладати судові засідання, однак, коли суд надав йому таку можливість - своїм процесуальним правом не скористався. Частиню 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а отже у рамках нагляду за досудовим розслідуванням останній був уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, проте тягар правильності кваліфікації дій обвинуваченого, прокурором було перекладено на суд. Окрім того, державний обвинувач в судовому засіданні знову заявляв клопотання про оголошення перерви з метою надання часу для підготовки до судових дебатів, при цьому в судових дебатах перелічував обставини зазначені в обвинувальному акті, користуючись ним. В тому числі, беручи до уваги Постанову Вищого Спеціалізованого Суду України № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи судом з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, 28.01.2011 року вперше встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Стан абстиненції неускладнений; в 2015 року знаходився на обстеженні в КНП "ОЗНПД ІФ ОР" з діагнозом: розлади особистості та поведінки, обумовлені опіоїдною залежністю із стійкими змінами демонстративно-збудливому типу, його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, позитивно характеризується по місцю роботи.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, захисника, який просив визнати його підзахисного невинуватим у зв`язку з недоведеністю вини останнього, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне превопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України до постановлення вироку Косівським районним судом Івано-Франківської області від 28.02.2023 року, яким його було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України. Виходячи з вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2023 року, більш суворим - за цим вироком остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу затримання - з 22 серпня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2023 року.

Речові докази:

- носії інформації CD-R диски з аудіо-відео записом розгляду Івано-Франківським міським судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , з відео записом з камери зовнішнього відео спостереження по вул. Крайківського, 2 в м.Івано-Франківську, які постановами старших слідчих від 29.10.2021 року та 19.01.2022 року визнано речовими доказами (а.с.255 том 1, а.с.174 том 2) - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- гумовий килимок зі слідами речовини бурого кольору; три змиви на марлевий тампон; вісім змивів речовини бурого кольору; мікроволокна, схожі на зразки волосся; три вирізки лінолеуму зі слідом взуття; три сліди пальців; слід долоні; тридцять недопалків; два пакета з написом FoodHouse; дві скляні пляшки з-під коньяку об`ємом 0,1 л.; пляшка з-під води "Моршинська"; два стакани; бокал; дві попільнички; ніж з рукояткою синьо-білого кольору; ніж з рукояткою сірого кольору; ніж з рукояткою червоного кольору; два рушника зеленого та темно-синього кольору; два стаканчики; паперовий пакет "Glusco", які постановою старшого слідчого від 22.08.2021 року визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП України в Івано-Франківській області (а.с.181, 182 том 1) - знищити;

- сумку чорного кольору, светр коричневого кольору, кофту сірого кольору, накидку на стіл білого кольору, наволочку на подушку, джинси синього кольору, рукавиці чорного кольору, килимок овальної форми, дитячий шалик розового кольору, пакет з написом "Dolce Gabana", тапочок коричневого кольору, пакунок вологих серветок, адресник з матеріалу подібного до шкіри, сумку синього кольору на блискавці, штани зеленого кольору, штани трикотажні чорного кольору з написом "Reebok" з нашаруванням речовини сіро-помаранчевого кольору, футболку чорного кольору з написом "ОЕ", футболку синтетичну червоного кольору, штани класичні з написом "Арбер" синього кольору, рушник сірого кольору, шорти чорно-зеленого кольору, шорти сірого кольору, шарф-хомут чорного кольору, футболка з надписом "адідас", футболка чорна з написом "umbro", ремінь, дві пари шкарпеток, військовий квиток серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , зарядний пристрій, станок для гоління, крем-бальзам, чотири блістера, коробку з написом "Velo", паперові згортки, три гральні кубіки, чорну стрічку, змінні насадки, пластиковий стержень, пакет полімерний з малюнком троянд, два мотки з ниткою, одну рукавицю, папір, папір зеленого кольору, пакунок ватних паличок, ємність з написом "Nivea", ємність з прозророю рідиною, м`ячик, упаковку з магнітами, цвяхи, стержень квадратний металевий, свердло, три прищіпки, стержень пластиковий, полімерну плівку, три упаковки з написом "Ренор", магнітик з написом "Чубібум", упаковку з пружинами, два ключі з магнітом, дві накладки для замка, шнурок чорного кольору, пакет полімерний, жовтий рюкзак, в`язку з трьох ключів, коробку для карт, скриньку з карточками, пакунок з металевими цвяхами та запобіжниками, чохол, обгортку картонну, коробку з цвяхами, пакетик полімерний, картку мобільного оператора "Водафон" номера НОМЕР_5 , картку мобільного оператора "Лайфселл" номера НОМЕР_6 , сім-картку мобільного оператора "Лайфселл" із написом НОМЕР_7 та номером НОМЕР_6 , футболку матерчату чорного кольору із написами білого кольору на грудях, шорти матерчаті чорного кольору, кросівки чорного кольору марки "NIKE", сумку чорного кольору із клапаном на верхній його частині, гаманець темно-коричневого кольору із написом Monobank, пластикову карту із написом А-Банк № НОМЕР_8 , пластикову карту із написом Вопак, пластикову карту із написом Еврошоп, два ключа, які постановами слідчого від 22.08.2021 року визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП України в Івано-Франківській області (а.с.206, 211 том 1) - повернути ОСОБА_6 , арешт накладений ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 26.08.2021 року та 25.08.2021 (а.с.231-234 том 1) - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 27 727 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 72 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1