Ухвала суду № 129522902, 19.06.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6312/22

Провадження № 1-кп/0203/205/2025

УХВАЛА

іменемУкраїни

19 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєструдосудових розслідувань№22022040000000192від 19.08.2022року,стосовно ОСОБА_7 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.111КК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та надання на дослідження експерту диску, долученого до протоколу обшуку від 14.03.2022 року. Обґрунтував клопотання тим, що згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/43329-КТ від 06.02.2025 року файл з назвою «Інструкція» було створено 14.03.2022 року о 19.54 за UTC, тобто після того, як телефон обвинуваченого вже було вилучено під час обшуку14.03.2022 з 16.55 до 18.25, що є, на думку сторони захисту, підтвердженням того, що обвинувачений не міг фізично отримати файл до моменту вилучення пристрою. Тому для встановлення фактичного часу створення відеофайлу, а також з метою з`ясування обставин його можливого редагування, виникла необхідність у проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що обвинувачений під час дослідження відеозапису не заявляв про фальсифікацію вказаного доказу. Крім того суд може самостійно встановити дату створення відеозапису, оглянувши властивості відеофайлу. Вважав, що заявлення даного клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Порядок та підстави призначення судових експертиз на стадії судового розгляду регламентовано статтею 332КПК України, частинами 1, 2 якої передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244КПК Україниекспертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З клопотання захисника вбачається, що підставою призначення експертизи є наявність даних про створення файлу «Інструкції», тобто 14.03.2022 19:54, після проведення обшуку та вилучення телефону.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/43329-КТ від 06.02.2025 року експерт на підставі п.4 ч.3 ст.69 КПК України зазначив такі виявлені метадані:

дата створення «14.03.2022 19:54:00 (за UTC 0:00)»;

дата модифікації «12.03.2022 20:07 (за UTC +2:00)»;

дата останньої зміни «12.03.2022 22:15(за UTC +2:00)»;

дата останнього доступу «12.03.2022 22:15(за UTC +2:00)».

Згідно з протоколом обшуку від 14.03.2022 року дана слідча дія проводилась з 16.55 до 18.25.

18.04.2025 року в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 при роз`ясненні висновку експерту зазначив, що відомості про дату створення файлу були отримані при вивантаженні програмного забезпечення, при цьому пояснюючи суть інших метаданих вказав, що не може пояснити чому модифікація, зміна та доступ датовані раніше ніж створено файл, тобто експертом беззаперечно не було зазначено, що файл було створено 14.03.2022 року.

Такими чином суд вважає, що доводи захисника про необхідність призначення експертизи зводяться до припущень та в клопотанні відсутнє належне обґрунтування того, що для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та усправі недостатньодоказів длявстановлення фактичнихобставин події,тому взадоволенні клопотаннязахисника необхідновідмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20 червня 2025 року о 16.50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3