Ухвала суду № 129521360, 14.08.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. Справа № 911/3728/20

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", Київська область,

м. Біла Церква, код ЄДРПОУ 31781365

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ".

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер-ГТВ", визнано грошові вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" у розмірі 347 187 995,78 грн., в іншій частині грошові вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" відхилено, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інтер-ГТВ".

Наразі триває процедура розпорядження майном ТОВ "Інтер-ГТВ", повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович.

Наступне судове засідання з розгляду даної справи, зокрема розгляду кредиторських заяв з вимогами до боржника ухвалою суду призначено на 10.09.2025 р.

Судом встановлено, що до суду, крім інших, звернулась з кредиторськими вимогами до боржника на суму 116 055,64 грн. ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу, 02.07.2018 р. виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/7101/18 про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 8 760,04 грн.

Крім того, заявником надано копію посвідчення від 11.06.2018 р. № 28, виданого комісією по трудових спорах ТОВ "Інтер-ГТВ", відповідно до якого боржником не здійснено виплату заробітної плати на користь ОСОБА_1 на суму 11 592,72 грн.

Також, заявником надано копію судового наказу, виданого 11.03.2019 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/2457/19 про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 95 702,88 грн.

Згідно змісту вказаного судового наказу та змісту кредиторської заяви наведеним наказом стягнуто з боржника на користь ОСОБА_1 95 702,88 грн. саме середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у період з 31.05.2018 р. по 28.02.2019 р.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Однак, як вбачається з наведеного, ОСОБА_1 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати також заявлено вимоги у сумі 95 702,88 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у період з 31.05.2018 р. по 28.02.2019 р.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_1 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначеній частині вимог по середньому заробітку в сумі 95 702,88 грн.; надати ОСОБА_1 строк до 29.08.2025 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 29.08.2025 р. подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 95 702,88 грн. ОСОБА_1 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1.Надати ОСОБА_1 строк до 29.08.2025 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог по середньому заробітку на суму 95 702,88 грн.

2.Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 29.08.2025 р. подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви.

3.Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Дата підписання 14.08.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін