Ухвала суду № 129519210, 14.08.2025, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2699/25

номер провадження 1-кп/695/447/25

Номер рядка у звіті 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 рокум. Золотоноша

14.08.2025 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в залі судового засідання клопотання прокурора у кримінальному провадженні №22025250000000038 від 23.01.2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22025250000000038 від 23.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що призначений до розгляду у підготовчому засіданні на 14.08.2025 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; знищити, сховали або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Прокурор вказала, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати і по даний час, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків, а тому не застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість санкції, дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, у якій він обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора та проти продовження строку його тримання під вартою,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, вчиненого під час дії воєнного стану.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема, частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На переконання суду,в даномувипадку доводипрокурора продоцільність продовженнястроку триманняпід вартоюта продовженняіснування ризиків,передбачених п.п.1, 2, 4та 5ч.1ст.177КПК України,і неможливістьзастосування більшм`якого запобіжногозаходу повністюдоведені,а саме суд вважає встановленим продовження існування ризику можливості спроби обвинуваченого переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити почате.

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого засідання, отже учасники справи не допитані безпосередньо у суді, докази не вивчені.

При цьому суд враховує наявність існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді 15 років або довічного позбавлення волі, у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, під час збройної агресії російської федерації проти України, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, суд вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, тому продовжує для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим на даному етапі заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, варто звернути увагу, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, що відповідно до засад державної політики має неабиякий негативний вплив на зміст визначальних засад правопорядку у суспільстві. А тому, дії та поведінка обвинуваченого, як вони зазначені у обвинувальному акті, в контексті обставин життєдіяльності обвинуваченого та запровадження в державі воєнного стану свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

У своючергу прирозгляді клопотанняпро продовженнястроку тримання підвартою необхідновстановити те, що заявлений ризик, який слугував підставою для застосування такого запобіжного заходу не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, при цьому суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою тільки, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що продиктовано нормами ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі - довічне позбавлення волі, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, тощо.

Вказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою та є достатніми та вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, наведені в матеріалах справи обставини в повній мірі підтверджують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що виключає можливість застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Керуючись ст.,ст. 177,178, 183, 314 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 12 жовтня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1