Вирок № 129517574, 07.08.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9999/25

Провадження № 1-кп/524/695/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025170500001073, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Костянтинівка, Донецької області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2025 близько 00:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_4 , знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де між ними, під час вживання алкогольних напоїв, на грунті виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

У ході вказаного словесного конфлікту, у обвинуваченої ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, взяла з журнального столу кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, нанесла ним потерпілому ОСОБА_4 один удар в ліву половину грудної клітини, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 823 від 11.07.2025 у ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням 6-го ребра, серцевої сорочки серця, що викликало травматичний гемоперикард. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії колюче-ріжучого предмету та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що скоїла його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня вони з співмешканкою ОСОБА_6 посварились, і вона ударила його в грудну клітину один раз ножем. Претензій до обвинуваченої не має, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Протокол огляду місця події від 12.06.2025 року з фото таблицями.

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2025 року.

Висновок експерта № 823 від 17.07.2025 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням 6-го ребра, серцевої сорочки серця, що викликало травматичний гемоперикард. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії колюче-ріжучого предмету та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання наркотичних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 211/1 від 12.06.2025, згідно з яким ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Чек-Драгер від 12.06.2025, згідно з яким у ОСОБА_6 результат становить 0,60 проміле.

Світлокопією паспорта ОСОБА_6 .

Інформаційна довідка, згідно з якою ОСОБА_6 раніше не судима.

Світлокопією довідки від 22.05.2025 № 1604-5003689376 про взяття ОСОБА_6 на облік як внутрішньо переміщена особа.

Довідка з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2, згідно з якою ОСОБА_6 за медичною допомогою в даний заклад не зверталась.

Довідка з КНП Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янська, згідно з якою ОСОБА_6 за медичною допомогою в даний заклад не зверталась.

Довідка КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська», згідно з якою ОСОБА_6 за медичною допомогою в даний заклад не зверталась.

Інформаційна довідка, згідно з якою скарга та заяв на ОСОБА_6 в період з 01.03.2016 по 19.06.2025 не надходило.

Постанови про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 12.06.2025 та 17.06.2025.

Свідки по справі за клопотанням учасників кримінального провадження судом не викликалися, у зв`язку з повним визнанням свої вини обвинуваченим за ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як умисні дії, що виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжкими злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння відносно особи з якою вона перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачена ОСОБА_6 відповідно до інформаційної довідки раніше не судима, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатною.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, характеристику її особи, щире каяття у вчиненому, з врахуванням ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння та його наслідків, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити їй покарання в межах санкції ч.1ст. 121 КК України іззастосуваннямст. 75 КК України, тобто із звільненням її від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на неї обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1ст. 91-1 КК України, в інтересах потерпілого від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов`язки: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; 5) направлення для проходження програми для кривдників.

Враховуючи вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством по відношенню до потерпілого, який є її співмешканцем, суд дійшов висновку, що до останньої необхідно застосувати обмежувальні заходи, поклавши на неї обов`язок, передбачений п. 5 ч. 1ст. 91-1 КК України, а саме: направити ОСОБА_6 для проходження програми для кривдників.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановленихст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України. Воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Оскільки обвинуваченій ОСОБА_6 судом призначається покарання з випробуванням та іспитовим строком, суд не вбачає підстав продовжувати дію обраного раніше стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченій на досудовому слідстві, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.06.2025 року, вважає за доцільне змінити застосований раніше запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили та звільнити обвинувачену з-під варти з зали суду негайно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченій ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 12.06.2025 року (дати затримання відміченої в протоколі затримання) по 07.08.2025 року (дата звільнення з-під варти в залі суду) включно.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.06.2025 року (справа 524/7234/25, провадження 1-кс/524/1432/25), ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука 17.06.2025 року (справа 524/7234/25, провадження 1-кс/524/1448/25), ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука 17.06.2025 року (справа 524/7234/25, провадження 1-кс/524/1449/25) необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 5 ч. 1ст.91-1КК України застосуватидо ОСОБА_6 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць та покласти на неї обов`язок пройти цю програму.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності заст. 390-1 КК України.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін перебування під вартою з 12.06.2025 року по 07.08.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.06.2025 року (справа 524/7234/25, провадження 1-кс/524/1432/25) скасувати.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2025 року (справа 524/7234/25, провадження 1-кс/524/1448/25) скасувати.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2025 року (справа 524/7234/25, провадження 1-кс/524/1449/25) скасувати.

Речові докази наволочкуз подушкибілого кольоруіз смужкамисинього кольоруз нашаруванняРБК, рушник жовтогокольору зіслідами РБК,мобільний телефончорного кольорузі слідамиРБК,труси чоловічікоричневого кольоруз написомCalvinKleinзі слідамиречовини бурогокольору,футболку зкоротким рукавомсірого кольорув тонкусмужку чорногокольору,штани синьогокольору вмалюнок «квітка»білого кольору, повернути власникам за належністю.

Речові докази виріз з дивану зі слідами РБК, виріз зі шпалери зі слідами РБК, зіскоб РБК з підлоги в кімнаті № 1, зіскоб РБК з туалету, предмет зовні схожий на ніж зі слідами РБК знищити.

Речові докази цифровий носій залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підлягає негайному виконанню після його оголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_7