Рішення № 129517493, 13.08.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 332/2015/25

Номер провадження 2/317/1239/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 з Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 мешкає та є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , користується електроенергією, але обов`язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим виник борг у сумі 1973,10 грн. за період з 27.06.2018 по 01.01.2019.

Так, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 27.06.2018 по 01.01.2019 в розмірі 1973,10 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, розгляд справи просив проводити без його присутності. Раніше надав до суду заяву, відповідно до якої клопотав про передання вказаної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суд наголошує, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновською А.П. від 07.05.2025 вказану цивільну справу передано для судового розгляду до Запорізького районного суду Запорізької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Вказана ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя позивачем оскаржена не була та набрала законної сили 23.05.2025.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду повторно не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, а також відзив до суду не надавав.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п. 3.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), електропостачальник розміщує у відкритому доступі форму відповідного договору, який пропонується споживачам до укладення. До договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відповідний електропостачальник має розробити з урахуванням вимог законодавства публічні комерційні пропозиції та розмістити їх на своїх офіційних веб-сайтах. Вищезазначений договір є публічним договором приєднання та укладається сторонами з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України. Згідно з п.п. 2 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електроенергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до п. 4.10 ПРРЕЕ, побутові споживачі здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, як правило, один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п. 4.12 ПРРЕЕ, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується, зокрема, протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем або в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Згідно з п. 4.19 ПРРЕЕ, розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період, який, як правило, становить календарний місяць відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції під час укладення відповідного договору).

За несвоєчасну оплату передбачених договором (комерційною пропозицією) платежів понад обумовлений термін споживач сплачує неустойку (пеню) та інші платежі згідно з законодавством та договором (п. 4.17. ПРРЕЕ).

Суд встановив, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи додано детальний стан розрахунків за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 , відповідно до якого сума заборгованості споживача за період з 27.06.2018 по 01.01.2019 складає 1973,10 грн.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач ОСОБА_2 , як споживач електричної енергії, яку постачає ПАТ «Запоріжжяобленерго», в порушення вищевказаних норм діючого законодавств, не виконує свої зобов`язання щодо оплати за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 27.06.2018 по 01.01.2019 в сумі 1973,10 грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

При цьому, суд виходить з того, що факт постачання позивачем електричної енергії в зазначений період відповідачем не спростований. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх обов`язків відповідач суду не надав.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ: 00130926, адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1973,10 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три гривні 10 копійок) на поточний рахунок НОМЕР_3 , МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926, відкритий в ПАТ «Метабанк», код оплати 3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Громова