Постанова № 129517425, 08.08.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1361/24

Провадження № 3/375/179/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130,ч.1ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2024 року об 02 год 02 хв в смт. Рокитне, по вул. Вільшанська, буд. 126, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідаж обстановці, виражене тремтіння пальнів рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушивп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Він же, 11.08.2024 року об 02 год 02 хв в смт. Рокитне, по вул. Вільшанська, буд. 126, керував транспортним засобом Lexus з державним номерним знаком НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу, тим самим порушив вимоги п.п. 8.9.б та 2.4Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Заліський Б.С. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що в матеріалах справи міститься файл відеозапису Clip-2 виконаний на мобільний телефон, який не містить ні часу ні дати проведення його зйомки. Просить визнати суд відеозапис як недопустимим доказом винуватості, адже зйомка на особистий мобільний пристрій не передбачена чинним процесуальним законодавством. З переглянутих відеозаписів з бодікамери вбачається, що відео розпочинається 11.08.2024 року о 02 год 02 хв як автомобіль марки Лексус стоїть на узбіччі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1статті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зп. 2.5 ПДРУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1статті 122-2 КУпАПвстановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктами 2.4., 8.9.б)ПДРУкраїни передбачено, що на вимогуполіцейського водійповинен зупинитисяз дотриманнямвимогПравил дорожнього рухуУкраїни. Вимога прозупинку транспортногозасобу подаєтьсяполіцейським задопомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАПта ч. 1ст. 122-2 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справ, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №209700 від 11.08.2024; направленням на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2803031 від 11.08.2024; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.08.2024; копією фото посвічення водія з додатку «Дія»; копією фото єДокументу з додатку «Дія»; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Саєнка В.С. від 11.08.2024; дисками з відеозаписами події правопорушення зафіксованими на нагрудні бодікамери працівниками поліції.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №292795 від 11.08.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292795 від 11.08.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209700 від 11.08.2024; копією направлення на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2024; копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2803031 від 11.08.2024; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.08.2024; копією фото посвічення водія з додатку «Дія»; копією фото єДокументу з додатку «Дія»; копією рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Саєнка В.С. від 11.08.2024; дисками з відеозаписами події правопорушення зафіксованими на нагрудні бодікамери працівниками поліції.

На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАПта ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

Щодо доводів захисника,що наданий працівниками патрульної поліції відеозапис не може вважатися належним доказом, відеозапис наданий працівниками патрульної поліції із власного мобільного телефону не може бути належними доказами у справі, суд зазначає, що оцінює вказані відеозаписи в сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами. При цьому керується вимогами ст.251,252 КУпАП, та констатує, що вказані відеозаписи дозволяють, в сукупності з іншими доказами, встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме щодо: дати, часу, місця та суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже,ст. 251 КУпАПвстановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Таким чином, відеозапис, здійснений працівником поліції із застосуванням мобільного телефону, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбаченост. 251 КУпАП.

Водночас, чинними нормамиКУпАПне встановлено вимог щодо визнання доказів недопустимими, а відтак відеозапис з мобільного телефону, проведений поліцейським у цьому провадженні, є належним і допустимим доказом.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Лексус доведений долученими до протоколу відеозаписами, зокремафайломClip-0, відеозаписом № 476672 встановлено, що02 год 02 хв водій на білому авто марки Лексус не зупинився та почав тікати від працівників поліції. Згодом автомобіль зупинився на узбіччі. Працівник поліції наблизився до транспортного засобу та відкрив дверцята з боку водія, де перебував ОСОБА_1 . Інших автомобілей в цей проміжок часу на автодорозі немає, інших осіб, які б могли керувати вказаним автомобілем також немає.

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки працівниками поліції було виконано вимогиКУпАП.

Згідно вимог ч.ч. 2, 6ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченихстаттею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_1 за провину правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 11.11.2024 року, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Згідно зістаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1статті 130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимогстатті 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,124, ч.1 ст.130,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001;Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989; кодкласифікації доходів бюджету:21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановленийстаттею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122-2 КУпАП.

Закрити адміністративнепровадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, зафактом вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченогоч.1ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставіст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______