Ухвала суду № 129517032, 14.08.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/2913/24

провадження № 2/0285/92/25

14 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..………Літвин О. О.,

секретаря……….......................Клечковської М. М.,

розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

про поновлення зупиненого судового провадження

у цивільнійсправі зайого позовом

до ОСОБА_1

про стягнення 3% річних від простроченої суми за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2024 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором №014/1842/74/137203 від 05.08.2008 в розмірі 12098,97 доларів США в порядку ст.625 ЦК України.

Представником позивача 04.08.2025 подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони на військовій службі для зупинення провадження у справі недостатньо. Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 №12604 від 20.11.2024 та відомості системи АРМ «Оберіг» не є належними та достатніми доказами для встановлення підстав, що перешкоджають подальшому розгляду справи. Наявні в матеріалах справи документи не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини, в якій ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим слід поновити та продовжити розгляд справи.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить наступного висновку.

У цій справі відповідач повідомлявся про виклик до суду шляхом доставки йому судової повістки судовим розпорядником 21.10.2024, оскільки пакет документів, що направлявся судом на його останнє відоме місце реєстрації (згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру від 31.05.2024 ОСОБА_1 з 07.08.2012 зареєстрований в АДРЕСА_1 ), повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З акту судового розпорядника від 21.10.2024 слідує, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, служить в ЗСУ та перебуває в зоні бойових дій. У зв`язку з цим судом було зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 №12604, з відповіді якого від 20.11.2024 вбачалось, що ОСОБА_1 28.05.2024 знятий з обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, відповідно до облікових відомостей системи АРМ «Оберіг» ОСОБА_1 був 28.05.2024 призваний на військову службу через ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене дало суду підстави для зупинення провадження у справі (ухвала від 28.11.2024) на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, аналіз якого свідчить про те, що вказана норма покладає на суд імперативний обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони у складі ЗСУ або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО. За такого формулювання процесуального закону суд обмежений у методах для вирішення балансу інтересів при зупиненні провадження, зокрема, і у справах, де однією зі сторін є військовослужбовець.

В Україні діє воєнний стан, який неодноразово продовжувався відповідними Указами. Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначені нормами Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відомостей щодо належного повідомлення відповідача про відкрите відносно нього судове провадження матеріали справи не містять, натомість суду достеменно відомо, що ОСОБА_1 проходить військову службу.

Ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Приписи п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України мають на меті захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі ЗСУ та вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Враховуючи висновки Верховного Суду про те, що для вирішення питання про зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі ЗСУ, судом було двічі зроблено запит до Міністерства Оборони України та Генерального штабу Збройних сил України, втім підтвердження про проходження військової служби ОСОБА_1 або спростування вказаної інформації отримано не було. Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів.., ОСОБА_1 щомісячно отримує виплати як військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 у підвищеному розмірі, що свідчить про продовження проходження ним військової служби та залучення його до бойових дій.

З огляду на викладене, підстав для поновлення провадження немає, а тому клопотання про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі №285/2913/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин