Ухвала суду № 129516895, 18.02.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/5977/21

2/296/743/25

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши у підготовчого засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Житомирська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СПРАВИ

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 (позивач) надіслав до Богунського районного суду м.Житомира позов до Державної казначейської служби України (відповідач) в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду у розмірі 1 000 000 гривень.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 18.03.2014 слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Мілановичу М.М. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вироком Богунського районного суду Житомирської області від 10.12.2018 ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.02.2019 вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2018 щодо ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Надалі вироком Богунського районного суду Житомирської області від 10.09.2020 ОСОБА_1 знову виправдано за ч. 1 ст. 121 КК України за недоведеністю висунутого обвинувачення. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2021 вирок Богунського районного суду Житомирської області від 10.09.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України у зміненому обвинуваченні за ст. 124 КК України залишено без змін. Посилаючись на перебування позивача під слідством з моменту оголошення підозри 18.03.2014 до моменту набрання законної сили вироком суду, яким його було виправдано 06.04.2021 позивач вказував на спричинення йому моральних страждань, які оцінив в розмірі 1 мільйон гривен та просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та РУХ СПРАВИ

3. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 20.10.2021 цивільну справу №295/5977/21 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

4. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 24.12.2021 в складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у цивільній справі №295/5977/21.

5. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №295/5977/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Гончар від 16.09.2024 №201, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

6. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18.09.2024 прийнято справу №295/5977/21 до провадження судді Шалоти К.В. та призначено підготовче засідання у справі.

7. Позивач у судові засідання 22.10.2024, 28.11.2024 та 18.02.2025 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце судових засідань шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу повідомлену суду у позовній заяві, однак судова кореспонденція повернулись на адресу суду з причин "адресат відсутній за вказаною адресою"; заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

8. Представник позивача адвокат Секретар О.Л. у судові засідання 22.10.2024, 28.11.2024 та 18.02.2025 не прибула; повідомлялась про дату, час та місце судових засідань шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу для листування повідомлену суду у позовній заяві, однак судова кореспонденція повернулись на адресу суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

9. Також адвокат Секретар О.Л. повідомлялась про судові засідання шляхом надіслання судових повісток на її електронну пошту та номер засобу мобільного зв`язку у додаток Viber, які повідомлені суду у позовній заяві, а також шляхом повідомлення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги щодо здійснення представництва інтересів позивача адвокатом Секретар О.Л.; причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомила; заяви про розгляд справи за її відсутності чи відсутності позивача суду не подавала.

10. Представник відповідача та представники третіх осіб у підготовче засідання 18.02.2025 не прибули, повідомлялись про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом надіслання судових повісток в їх електронний кабінет у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законом.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

12. Згідно із частинами 1 та 3 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

13. Відповідно до частини 6 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

14. За правилами частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3).

15.Відповідно до частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання [...] судова повістка надсилається учасникам справи, [...] на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

16. Згідно із частини 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини 1 цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

17. Відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

18. За правилами пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

19. Предметом позову у справі є відшкодування на користь позивача моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

20. З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник адвокат Секретар О.Л. в підготовче засідання 22.10.2024, 28.11.2024 та 18.02.2025 не з`явились, хоча повідомлялися про дату, час та місце судових засідань у порядку, передбаченому процесуальним законом.

21. Слід зазначити, що суд вживав усіх можливих заходів для виклику позивача та його представника в підготовчі засідання, зокрема, (і) надсилав судові повістки про виклик на адресу місця проживання позивача та його представника, повідомлені у позовній заяві, які повернулися до суду без вручення адресатам з причин "адресат відсутній за вказаною адресою", (іі) надсилав судові повістки на номер засобу мобільного зв`язку позивача та його представника, повідомленні у позовній заяві; (ііі) надсилав судові повістки на адресу електронної пошти представника позивача, повідомлену у позовній заяві, оскільки електронний кабінет у останньої не зареєстрований; (іv) звертався до центру з надання безоплатної правничої допомоги з приводу актуальності повноважень представника позивача та забезпечення її участі у судових засіданнях.

22. Відповідно до листа Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 23.11.2024 вбачається, що з приводу надання безоплатної вторинної правничої допомоги гр. ОСОБА_1 , адвокат Секретар О.Л. у телефонній розмові із працівниками центру підтвердила, що наразі доручення, видане на її ім`я для надання безоплатної вторинної правничої допомоги не припинено, однак з 2022 року зв`язок між нею та її довірителем втрачено, оскільки останній не мав постійного місця проживання, а мобільний зв`язок з ним не доступний.

23. Ураховуючи, що позивач та його представник не повідомляли суд про зміну свого місця проживання та номери телефонів, адреси електронної пошти під час провадження справи та за правилами частини 1, 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України судові виклики, надіслані на останні відомі суду адреси, номери телефонів, адресу електронної пошти вважається доставленими, навіть якщо останні за такою адресою більше не проживають, не перебувають або не знаходиться та за правилами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України вважається, що останні не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

24. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача (представника) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

25. Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Секретар О.Л. в силу вимог частини 8 статті 128, частини 1, 2, 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України вважаються належним чином повідомленими про призначені підготовчі засідання, 18.02.2025 у підготовче засідання повторно не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, а також те, що їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 128, 131, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, треті особи: Житомирська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА