Ухвала суду № 129515633, 14.08.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/736/25

Номер провадження 2/383/410/25

УХВАЛА

14 серпня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, повернення безпідставно стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, повернення безпідставно стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача адвокат Рижкова В.О. разом з позовною заявою подала до суду клопотання про витребування від відповідача доказів, в саме копій договорів банківського обслуговування, укладених між сторонами. Клопотання обґрунтоване тим, що на адвокатський запит копії договорівбанківського обслуговуваннябанком не надано.

Крім того, 11.08.2025 року представник позивача адвокат Рижкова В.О. подала до суду клопотання про витребування від відповідача доказів, в саме копію звукозапису розмови ОСОБА_1 у лютому березні 2025 року з операторами АТ КБ «Приват Банк», у тому числі запис розмови 15.03.2025 року з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. Клопотання обґрунтоване тим, що витребувані докази додатково підтвердять той факт, що позивач повідомляв операторів банку про те, що не здійснював операцій та не знімав кошти зі свого карткового рахунку. На адвокатський запит, банк листом від 04.08.2025 року відмовив у наданні запитуваної інформації.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду на іншу дату та призначення в подальшому всіх судових засідань у справі дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника банку Кирдан Андрія Васильовича.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши характерспірних правовідносин,предмет доказуванняу справі, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи витребуваних доказів та існування у позивача об`єктивних перешкод у їх самостійному отриманні, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки витребувані документи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч.5 ст.212 ЦПК України).

З оглядуна викладене, беручи до уваги оголошений в країні воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 року з 07.08.2025 року строком на 90 діб, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача та провести всі наступні судові засідання у справі за участю представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Кирдан Андрія Васильовича в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему захищеного відеоконференцзв`язку на порталі https://vkz.court.gov.ua/

Керуючись ст.ст. 84, 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Рижкової В.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»:

копії договорів банківського обслуговування, укладених між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк»;

копію звукозапису розмови ОСОБА_1 у лютому березні 2025 року з операторами АТ КБ «Приват Банк», у тому числі запис розмови 15.03.2025 року з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 27.08.2025 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Судове засідання відкласти на 13 год. 10 хв. 03.09.2025 року.

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Кирдан Андрія Васильовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі, яке призначено на 13год.10хв.03.09.2025рокута всі наступні судові засідання провести за участюпредставника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Кирдан Андрія Васильовича в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему захищеного відеоконференцзв`язку на порталі https://vkz.court.gov.ua/.

Роз`яснити представникувідповідача,що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко