Ухвала суду № 129514658, 23.07.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3190/23

Провадження № 1-кп/202/834/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №22022050000006062 від 25.10.2022 року, у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман, Донецької області, громадянки України, незаміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.111-1КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022050000006062 від 25.10.2022 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказує, що даний обвинувальний акт не містить точних відомостей, яку саме господарську діяльність вчиняла ОСОБА_4 і які активні дії остання вчиняла для кваліфікації її дій ч. 4 ст. 111-1 КК України, також вказує, що у обвинувальному акті не визначено яким чином відбувалася взаємодія ОСОБА_4 з державою-агресором, незаконними органами влади створеними на тимчасово окупованій території, у тому числи окупаційною владою, при цьому не зазначено із якими конкретно незаконними органами влади здійснювалася співпраця. Акцентує увагу на тому, що даний обвинувальний акт не містить точного формулювання обвинувачення кримінального правопорушення, що призводить до не точності обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника та просила повернути обвинувальний акт прокурору за виявлених недоліків.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Відповідно до ч. 4 України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону. Також, у підготовчому судовому засіданні суд, має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України, даний процесуальний документ має містити такі відомості:

- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

- розмір пропонованої винагороди викривачу;

- дату та місце його складення та затвердження.

Аналізуючи доводи захисника щодо недоліків обвинувального акту, а саме відсутності в обвинувальному акті як на думку захисника достатніх відомостей стосовно вчинення ОСОБА_4 господарської діяльності та активних дій спрямованих на співпрацю із незаконним формуваннями, що у своїй сукупності призводить до неточності формулювання обвинувачення та є підставою для повернення обвинувального акту слід зазначити, що вказані доводи є особистими трактуваннями та висновками захисника, а відсутність детального викладення на яке посилається захисник діяльності обвинуваченої, ніяким чином не може вважатися невідповідністю обвинувального акту вимогам закону та бути підставою для його повернення, оскільки такі дані підлягають дослідженню в процесі судового розгляду та їх оцінка надається на даній стадії процесу, при цьому наявність незначних недоліків у текстуальному та об`ємному викладення даних є поняттям оціночним та в даному випадку зводиться до незгоди захисника з пред`явленим обвинуваченням.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є не будь-яка формальна невідповідність його вимогам закону, а лише ті недоліки, що унеможливлюють призначення справи до розгляду, чого у даному випадку не вбачається.

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпра.

Підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом визначено перелік осіб, що братимуть участь в судовому засіданні.

Питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.314-317,350 КПКУкраїни,суд,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №22022050000006062 від 25.10.2022 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні в залі № 5, приміщення Індустріального районного суду м. Дніпра, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.

Визнати явку в судове засідання учасників кримінального провадження обов`язковою.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1