Постанова № 129514618, 09.07.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4511/25

Провадження № 3/202/2672/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №24299/04-36-04-11/44253922 складеного 30 квітня 2025 року, керівником ТОВ «Венко технолоджі» ОСОБА_1 ЄДРПОУ 44253922, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9-М, вчинено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подано у встановлені законодавством терміни платіжні доручення на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік № 9426939565 від 27.02.2025 в сумі 99995,00 грн. по терміну сплати 11.03.2025, фактично суму заборгованості сплачено 12.03.2025, чим порушено вимоги п.57.1. ст. 57, та п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. 10 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №24299/04-36-04-11/44253922 складеного 30 квітня 2025 року, у ньому відсутній підпис особи, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 , а отже його було складено без останнього, також в протоколі зроблено запис стосовно неявки останнього на виклик та здійснено посилання на акт від 30.04.2025 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт щодо неявки особи від 30.04.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик від 15.04.2025 року на встановлену дату, для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 згідно корінця повідомлення від 15.04.2025 рік, втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останнім вказаного виклику, а наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення мають відмітку про повернення по закінченню терміну зберігання, при цьому даний виклик було направлено за адресою ТОВ «Венко технолоджі», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9-М, втім не було здійснено повідомлення за місцем проживання.

Одночасно, матеріалами провадження встановлено, що не міститься і підпису ОСОБА_1 в акті перевірки від 30.04.2025 року, який у свою чергу було складено одноособово Головним державним інспектором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення

ОСОБА_1 про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення з даного приводу та скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.:163-2;247;284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін