Ухвала суду № 129514614, 08.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13713/24

Провадження № 1-кс/202/5601/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Обгрунтовуючи скаргу, зазначає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра (старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024040000000176) ОСОБА_5 . Наголошувала, що досудове розслідування не було негайним, не є належним, не є ретельним.

Звертала увагу на постановлення окремих ухвал слідчими суддями, а також ухвал, якими визначались строки для вжиття всіх необхідних заходів для проведення ретельного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження, про встановлення процесуальних строків та інші. Слідчий 04.07.2025 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження, та постанова майже ідентична попереднім постановам від 20.01.2025 року та від 19.02.2025 року про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчим суддею.

Звертала увагу на те, що потерпілий, який заявив відвід прокурору, повинен мотивувати його наявністю обставин, які викликають лише сумніви в неупередженості прокурора, і дані сумніви повинні бути обґрунтовані. При цьому поняття «сумнів» не тотожне поняттю «факт». Термін «неупередженість», який вживається, в тому числі, в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, має широке значення та включає в себе такі поняття як: справедливість, законність, об`єктивність, чесність, ефективність, активність, адекватність, безсторонність, позитивність, доброзичливість, доброчесність та ін.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/5045/2025) скасована постанова слідчого від 04.07.2025 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що у прокурора ОСОБА_5 вже сформувалась думка про нібито відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Прокурор не доручив слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений строк слідчих та процесуальних дій, не надав письмових вказівок щодо їх проведення, не провів необхідні слідчі та процесуальні дії, не прийняв жодного процесуального рішення та не вчинив жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні. Прокурор ігнорує той факт, що досудове розслідування фактично взагалі не здійснювалось та продовжує не здійснюватися слідчим.

Прокурор ОСОБА_5 не забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Більше того, вищенаведені обставини явно та беззаперечно свідчать про наявність сумнівів в неупередженості даного прокурора. Наголошує, що саме прокурор повинен довести, що він забезпечив відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності.

Просила відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра (старшого групи прокурорів) ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра (старшого групи прокурорів) ОСОБА_5 просила розглядати заяву про відвід без її участі. Надала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю. Зазначала, що позиція прокурора під час здійснення повноважень у кримінальному провадженні не може вважатись упередженістю та, відповідно бути підставою для відмову, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальним повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених у порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю. Жодних доказів її упередженості чи зацікавленості у результатах розгляду даної справи, потерпілою не надано, а відтак, доводи заяви про відвід не можуть братись до уваги при оцінці чи відсутності обставин упередженості прокурора. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльності прокурорів за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для відводу.

Слідчому судді в електронному вигляді надані матеріали кримінального провадження.

Заслухавши доводи представника потерпілої, при вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК).

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, щопрокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження абоіснують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначені у ч. 2 ст. 36 КПК України.

Закріплення здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення є втіленням завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний був діяти в межах та у спосіб, передбачений КПК України. Зокрема, він мав здійснити всі можливі заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, належно оцінити зібрані докази в їх сукупності, встановити істину у справі та лише після цього ухвалити обґрунтоване рішення про її закриття.

Згідно частини 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 01.11.2024 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, за слідчим відділом ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27 січня 2025 року закрито кримінальне провадження № 42024040000000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 42024040000000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Під час здійснення досудового розслідування були також постановлені ухвали направлені на сприяння активізації досудового розслідування та вжиттю всіх необхідних заходів для проведення у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий та прокурор залишаються наділеними процесуальною самостійністю, ретельного розслідування з метою забезпечення права потерпілої на ефективне досудове розслідування протягом розумного строку.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 27 грудня 2024 року встановлено строк в 20 (двадцять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 27.12.2024 року встановлено строк в 50 (п`ятдесят) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для виконання процесуальнихдій тапроведення слідчихдій,необхідних тадостатніх длязакінчення досудовогорозслідування укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42024040000000176 від 20.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 26 лютого 2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/1595/2025) доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді скарг ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 14 квітня 2025 року доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024 та необхідність вжиття заходів для забезпечення проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 14 квітня 2025 року, встановлено слідчому та прокурору, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024, строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали слідчого судді для вжиття всіх необхідних заходів для проведення ретельного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 10.06.2025 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, в якій старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 від 25 червня 2025 року встановлено строк в 10 (десять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024 року.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 04.07.2025 року закрито кримінальне провадження № 42024040000000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 липня 2025 року постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 04.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

У судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 приймала участь.

Згідно зазначеної ухвали під час судового розгляду прокурор підтримала правову позицію слідчого, який вважав постанову законною та обґрунтованою, надала пояснення щодо правової оцінки обставин у межах даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор зазначила, що відповідно до правової кваліфікації, наданої органом досудового розслідування, у матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 (службова недбалість) та частиною другою статті 382 (невиконання судового рішення) КК України. Тобто, прокурор вже визначалась з правовою позицією у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності, зокрема, щоб запобігти упередженості під час розгляду справи.

У рішенні від 01 жовтня 1982 року у справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Отже, враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в упередженості та об`єктивності прокурора під час здійснення досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає необхідним відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст.77,76,80,81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 14.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1