Вирок № 129514416, 14.08.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2028/24

Провадження № 1-кп/175/107/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14серпня 2025року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12023052390001869 від 21.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Москви рф, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 за ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . В той час додому повернулась його мати ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 02:05 год. між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в коридорі, який веде до зали, сталася сварка побутового характеру, в ході якої у останнього виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшовши до стоячої поруч ОСОБА_11 , та не бажаючи настання смерті іншої людини, схопив її за куртку та повалив на підлогу на спину, після чого умисно наніс останній не менше трьох ударів долонями обох рук в область обличчя, не менше 5 ударів кулаками обох рук в область голови, 10 ударів кулакам обох рук в область тулубу та 3 ударів правою ногою в область грудної клітини зліва.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_12 , згідно висновку СМЕ №19 від 23.01.2024, потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: параорбітальна гематома ліворуч, численні забої та садна обличчя, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, субдуральна гематома ліворуч, забій головного мозку ліворуч, закриті не ускладнені переломи 3-8 ребер ліворуч, які утворились внаслідок дії тупих предметів, якими могли бути як кулаки рук так і інші тупі предмети, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, та відносяться у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав та показав, що 19.12.2023 прийшов з роботи, повечеряв, подивився телевізор та ліг спати. Приблизно о 02-00 год. ночі прийшла матір в нетверезому стані та пострижена наголо, на що він їй запропонував поверталась звідки прийшла. Між ними виник конфлікт, в ході якого він наніс їй декілька ударів по обличчю, грудній клітині та тулубу. Після цього вона перестала розмовляти і рухатись. Він перетягнув її з коридору до зали і ліг спати. Вранці побачивши, що вона не розмовляє і не рухається, викликав швидку. Лікарі, які приїхали, сказали, що вона в стані сп`яніння та поїхали. Він гукнув сусідів, які допомогли покласти матір на диван. 21.12.2023 стан її не змінився, тому знову викликали швидку та відвезли до лікарні, де їй зробили операцію. В скоєному щиро кається, зробив відповідні висновки та просив строго його не карати і звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Винуватість ОСОБА_5 в об`ємі діянь викладених у вироку, крім визнання останнім своєї вини, підтверджується показаннями свідків та сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_14 є її подругою. В грудні 2023 року прийшла провідати ОСОБА_14 , однак вона не реагувала на голос, на обличчі у неї були синці. ОСОБА_5 був випивший та попросив не викликати швидку. Наступного дня знову прийшла до ОСОБА_14 , але стан її не змінився, тому викликала швидку допомогу та ОСОБА_14 відправили до лікарні. На запитання чи бив ОСОБА_5 матір він спочатку відповів що ні, але пізніше зізнався, що трошки стукнув її, так як вона прийшла вночі на підпитку і почала варнякати. Синці у ОСОБА_14 бували і раніше, так як ОСОБА_5 бив її за те, що вона випивала.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в 2023 році до нього прибіг ОСОБА_5 та попросив допомогти донести матір до машини швидкої допомоги. Коли він побачив ОСОБА_14 , то вона була без свідомості, очі були відкриті але вона не розмовляла. В неї були стерті коліна, під лівим оком був синець. Пізніше дізнався, що в неї також були зламані ребра. ОСОБА_5 розповів йому, що дав матері ляпаса, за те що вешталася по ночах.

Згідно показань свідка ОСОБА_16 , вона працює лікарем на швидкій допомозі, в 2023 році приїжджала на виклик, де в будинку на дивані лежала жінка, яка не розмовляла та реагувала лише на гучні звуки. Наскільки пам`ятає, у неї було виявлено закрита черепно-мозкова травма та забиття м`яких тканин.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що в грудні 2023 року до лікарні було доставлено ОСОБА_14 в тяжкому стані без свідомості. Вона надавала їй оперативну допомогу, після чого ОСОБА_14 перевели до реанімації, а пізніше до відділення.

Оцінюючи показання свідків, суд вважає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними доказами, які було досліджено в судовому засіданні.

Рапортом чергового Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_18 , згідно якого 21.12.2023 о 10-53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2023 о 10:48 год. до травматологічного відділення лікарні доставлено потерпілу ОСОБА_14 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , з ДЗ: закрита травма грудної клітини закритий перелом від 3 до 7 ребр ліворуч зі зміщенням відламків, закрита гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку з гематомою в лівій гемісфері та вдавлення головного мозку, субдуральна гематома над лівою півкулею та множинні забої та крововилив голови обличчя. Пояснення: побив син вдома 20.12.2023 року о 02:30 год. внаслідок домашнього насилля.

Довідкою КНП «Міська лікарня №3» Краматорської міської ради від 21.12.2023, згідно якої ОСОБА_14 перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 21.12.2023 по теперішній час з ДЗ: Закрита гостра поєднана важка ЧМТ: забій головного мозку зі здавленням головного мозку гострою субдуральною гематомою над лівою півкулею головного мозку, вогнищевий забій з геморагічним пропитуванням в лівій півкулі. Множинні забої та крововиливи м?яких тканин обличчя, голови, параорбітальна гематома ліворуч. Закриті неускладнені переломи III-IV-V-VI-VII ребер ліворуч. Множинні забої м?яких тканин грудної клітини, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Протоколом огляду місця події від 21.12.2023 згідно якого під час огляду за адресою: м. Краматорськ, вул. Нагірна, 19, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: джинсові штани чорного кольору з нашаруванням біологічного матеріалу, термобілизну чорного кольору з нашаруванням біологічного матеріалу, жіночу куртку бордового кольору. Також в ході огляду місця події ОСОБА_5 пояснив обставини та механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 ..

Протоколом огляду від 21.12.2023 з фототаблицями, згідно якого в реанімаційному відділенні КНП «Міська лікарня №3» за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв України, 17 на підлозі виявлені речі належні ОСОБА_10 , а саме: кофту темно-синього кольору, нічну сорочку сірого кольору та ковдру сіро-зеленого кольору, які було вилучено.

21.12.2023, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин кримінального провадження, було проведено два слідчих експерименти за участю ОСОБА_5 , який в присутності захисника ОСОБА_6 та понятих, із застосуванням технічного засобу фіксації, в будинку за адресою: м. Краматорськ, вул. Нагірна, 19, та в кабінеті Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та продемонстрував на статисті механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які відповідали обставинам та механізму, про які ОСОБА_5 пояснював 21.12.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Краматорськ, вул. Нагірна, 19.

Висновком експерта №19 (по мед документам) від 23.01.2024, згідно якого на підставі вивчення описової частини наданої ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого №6249 КНП МЛ №3 м. Краматорська на ім`я ОСОБА_14 1970 р.н., даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , експерти прийшов до висновків: згідно запису в наданої медичної документації у ОСОБА_19 були такі тілесні ушкодження: параорбітальна гематома ліворуч, численні забої та садна обличчя, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, субдуральна гематома ліворуч, забій головного мозку ліворуч, закриті не ускладнені переломи 3-8 ребер ліворуч, які утворились внаслідок дії тупих предметів, якими могли бути як кулаки рук так і інші тупі предмети, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, та відносяться у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень як не безпечні для життя. Виходячи з кількості ушкоджень вказаних в медичній документації можна припустити, що вони могли утворитися від нанесення не менш 1-3 ударів. Враховуючи факт, що частина тілесних ушкоджень в медичній документації вказана як «численні забої та садна» можна припустити, що ударів могло бути більше. Судово-медична експертиза не може виключити факт утворення тілесних ушкоджень за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Надаючи оцінку допустимості доказів, суд виходить з того, що стороною захисту під час судового розгляду не заявлялось клопотань про визнання доказів недопустимими, вони отримані уповноваженими особами, з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі і судом не встановлено суттєвих процедурних недоліків, які б істотно порушили права обвинуваченого, а тому докази зібрані під час досудового розслідування визнаються судом допустимими.

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та його дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідност.65 КК Українита роз`яснень, які містяться в п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 рокузі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який в силу приписівст.12 КК України, відноситься до тяжких, раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшують покарання, є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Нормами статті 69 КК України передбачено, що суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування положень ст. 69 КК України є правом суду, а не обов`язком, тому враховуючи особу винного та відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не бачить підстав для застосування до останнього вимог ст. 69 КК України.

Суд також вважає, що зазначене покарання має відбуватися лише реально, оскільки передбачених ст. 75 КК України підстав для ухвалення судом рішення про звільнення від відбування такого покарання з випробуванням не встановлено.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., який останній до теперішнього часу не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

З огляду на вищезазначене, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання необхідно повністю приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 року, та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., яке згідно ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_5 було затримано 21.12.2023.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній -тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України, а питання щодо скасування арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У ХВ АЛ ИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 року, та призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., та згідно ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 грудня 2023 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи молекулярно-генетичних досліджень у розмірі 9891,31 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.12.2023 на джинсові штани чорного кольору з нашаруванням біологічного матеріалу, термобілизну чорного кольору з нашаруванням біологічного матеріалу, жіночу куртка бордового кольору, піджак чорного кольору, футболку чорного кольору, футболку у синьо-білу смужку, спортивні штани з білою та червоною смужками, ковдру сіро-зеленого кольору, сіру нічну сорочку, кофту темно-синього кольору скасувати.

Речові докази: джинсові штани чорного кольору з нашаруванням біологічного матеріалу, термобілизну чорного кольору з нашаруванням біологічного матеріалу, жіночу куртка бордового кольору, піджак чорного кольору, футболку чорного кольору, футболку у синьо-білу смужку, спортивні штани з білою та червоною смужками, ковдру сіро-зеленого кольору, сіру нічну сорочку, кофту темно-синього кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1