Ухвала суду № 129514011, 07.08.2025, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.08.2025

Справа № 497/1047/25

Провадження № 1-кс/497/648/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту транспортного засобу

07.08.2025 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м.Болград клопотання ОСОБА_2 - предстаника ТОВ "Науково-виробничий Центр "Сігма" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2025р. до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 - представника ТОВ НВЦ "Сігма" про скасування арешту майна, який був накладений на транспортний засіб БАЗ-Т713.13 з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , - власником якого є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що зазначеного транспортного засобу органам досудового розслідування завершено проведення експертизи, отже, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Власником вилученого транспортного засобу - автомобіля марки БАЗ моделі Т713.13, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 . На момент транспортної пригоди транспортний засіб - автомобіль марки БАЗ моделі Т713.13, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору оренди транспортних засобів №НМР 903228 від 16.04.2021р. був переданий у строковеплатне користуваннядо Науково-виробничого центру "Сігма" підприємства у формі ТОВ, тобто перебував у його законному володінні, строк дії договору - визначений на 5років.

Заявник, слідчий СВ відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, тому,з ч.4ст.107КПК Українифіксування судовогорозгляду нездійснюється. Слідчий у клопотанні зазначив, що не заперечує проти скасування арешту, оскільки усі можливі слідчі дії з вказаним автомобілем було здійснено, в утриманні вищезазначеного майна під арештом вже потреба відсутня.

Розглянувши вищевказане клопотання представника ОСОБА_2 - предстаника Науково-виробничого центру "Сігма" підприємства у формі ТОВ про скасування арешту майна, дослідивши додані до клопотання суду матеріали та надані суду докази, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності огрунтованих підстав для задоволення вимог клопотання, виходячи з наступного.

Так, судом становлено, що в провадженні відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025162270000292 від 02.05.2025р. року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.3ст.286 КК України, матеріали досудового розслідування суду слідчим надані.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07.05.2025року було накладено арешт на автомобіль марки БАЗ моделі Т713.13, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є Науково-виробничий центр "Сігма"/ підприємства у формі товаривства з обмеженою відповідальністю, користувач - за договором оренди транспортних засобів №НМР 903228 від 16.04.2021р. строк дії договору визначений на 5 років.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, або під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.170ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, - можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду, і - до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як вбачається з п.п.20,32 Порядку зберігання речових доказів, стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у виді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних зі зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, судом встановлено, що слідчого СВ відділення №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування в межах кримінального провадження №12025162270000292 від 02.05.2025р. за ознаками ст.286ч.3 КК України; власником вилученого транспортного засобу марки БАЗ моделі Т713.13, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , а користувачем - Науково-виробничий центр "Сігма"/ підприємство у формі товаривства з обмеженою відповідальністю - на підставі договору оренди транспортних засобів №НМР 903228 від 16.04.2021р. Враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту та наданих суду доказів, зазначивши, що усі слідчі дії з автомобілем здійснені, проведено експертизи, - вбачаються підстави для скасування арешту, накладеного на автомобіль слідчим суддею, а тому вимоги клопотання - є обґрунтованими. Тому, оцінивши обставини, визначені ст.174 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про скасування арешту на автомобіль - підлягає задоволенню з поверненням цього майна власнику (або володільцю) без оплати за його зберігання, оскільки, як з`ясувалося, в ході досудового розслідування, - відпала необхідність такої заборони, як арешт.

Керуючись ст.ст. 170-174КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольни клопотання про скасування арешту майна, зщо подане ОСОБА_2 - представником Науково-виробничого центру "Сігма"/ підприємства у формі товаривства з обмеженою відповідальністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07.05.2025р. на транспортний засіб марки БАЗ, моделі Т713.13, з реєстраційним державним знаком НОМЕР_1 , - власником якого є ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021, і який фактично перебуває у користуванні Науково-виробничого центру «СІГМА»/підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 22486960), - без оплати за його зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1