Ухвала суду № 129513122, 06.08.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5217/25

Провадження №: 2/336/2940/2025

У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

секретаря судового засідання Гордейченко Р.Р.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ніколенко М.М.

розглянувши клопотання експерта №828-25 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення з роботи та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2025 року була призначена у справі почеркознавча експертиза і матеріали справи разом з копією ухвали направлені експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України.

На адресу суду надійшло клопотання експерта №828-25 в якому він зазначає про те, що в документі про призначення експертизи відсутні посилання на вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та заявив клопотання про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

У зв`язку з надходженням такого клопотання, провадження у справі було відновлене для його вирішення.

Крім того, надійшло клопотання від сторони відповідача, в якому він просить на вирішення експерта поставити додаткове питання «Чи виконано рукописний текст на заяві про звільнення за власним бажанням від 02.09.2024р, а саме «Прошу звільнити мене за власним бажанням 03.09.2024р.» ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Напередодні судового засідання ОСОБА_1 був ознайомлений з клопотанням експерта і йому доведено про необхідність надати до судового засідання вільних зразків підпису в кількості 15 документів, а також надання експериментальних зразків підпису та почерку в кількості 5-8 аркушів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав виконані ним еспериментальні зразки свого підпису, виконаний ним рукописний текст, а також зразки цифрового письма загалом на 12 аркушах.

Щодо вільних зразків підпису та почерку, ОСОБА_1 пояснив, що таких документів в нього немає, а послався на документи, які він подавав до суду і вони знаходяться в матеріалах справи, зазначивши,що це єдине, що він писав і підписував за останній рік.

Проти клопотання представника відповідача щодо додаткового питання на вирішення експерта не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 своє клопотання підтримав і просив поставити на вирішення експерта додаткове питання, викладене ним у клопотанні - «Чи виконано рукописний текст на заяві про звільнення за власним бажанням від 02.09.2024р, а саме «Прошу звільнити мене за власним бажанням 03.09.2024р.» ОСОБА_1 чи іншою особою?».

На питання суду про наявність у відповідача документів, виконаних почерком позивача та з його підписом відповів, що є єдина заява про прийняття позивача на роботу, більше жодних документів на підприємстві немає, все, що було, а це оригінал заяви ОСОБА_1 про його звільнення за власним бажанням від 02.09.2024 року та наказ(розпорядження) №1036 про припинення трудового договору від 03 вересня 2024 року, надали до матеріалів справи.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає необхідним заявлені клопотання задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 104, 106, 107, 197, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити додаткове запитання:

-«Чи виконано рукописний текст на заяві про звільнення за власним бажанням від 02.09.2024р, а саме «Прошу звільнити мене за власним бажанням 03.09.2024р.» ОСОБА_1 чи іншою особою?».

На виконання клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України направити в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 документи, які знаходяться в матеріалах справи, а саме

позовна заява з підписом ОСОБА_1 , заява про розгляд справи без його участі від 28.05.2025р., заява про забезпечення доказів від 28.05.2025р., заява-підтвердження від 28.05.2025р., заява про прийняття оновленої позовної заяви від 28.05.2025р., копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 з його підписом, копія розрахунку заробітної плати із зазначенням тексту «Згідно з оригіналом 28.05.2025 ОСОБА_1 підпис», який виконаний ОСОБА_1 , копія заключення із зазначенням тексту «Згідно з оригіналом 28.05.2025 ОСОБА_1 підпис», який виконаний ОСОБА_1 ,рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручене 20.06.25 з підписом ОСОБА_1 , відповідь на відзив відповідача з підписом ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність від 20.06.2025р., відповідь на відзив ОСОБА_1 від 25 червня 2025р. з його підписом, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручене 04.08.25 з підписом ОСОБА_1 , розписка про отримання судової повістки ОСОБА_1 05.08.25, а також оригінали документів, надані підприємством:

-заява про звільнення від 02.09.2024;

-заява про прийняття на роботу від 07.11.2018р;

-витяг з книги реєстрації заяв на звільнення 2020-2024;

-приказ (распоряжение) о приеме на работу;

-наказ (розпорядження) про припинення трудового договору від 03 вересня 2024р.;

А також наданий відповідачем оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття його на роботу від 07.11.2018 року в якості вільних зразків.

Також в якості експериментальних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 направити експерту зразки почерку та підпису, виконані ОСОБА_1 на 12 аркушах, які поміщені до окремого файлу і додані до даної ухвали.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи за цією ухвалою, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити двомісячний строк для виконання експертизи, починаючи з дня надходження ухвали до експертної установи.

Покласти на позивача обов`язок оплати витрат на проведення експертизи за цією ухвалою.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошення,може бутиоскаржена доЗапорізького апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї постановлення.

Суддя В.А.Приходько