Ухвала суду № 129511660, 14.08.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7227/25

Номер провадження 2/711/3261/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про втрату права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року Комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про втрату права користування житлом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/7227/25 (провадження №2/711/3261/25) та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Частиною 6 ст.187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

07 серпня 2025 року судом були направлені запити до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідачів.

Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №1638/23774-01-10, 16414/23757-01-10, 16342/23759-01-10, 16402/23773-01-10, 16404/23772-01-10, 16406/23771-01-10 та 16408/23760-01-10 від 12.08.2025, що цього ж надійшли до суду, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Законодавцем форма та зміст позовної заяви і документи, що додаються до позовної заяви визначені у диспозиціях ст.175, 177 ЦПК України, недотримання яких є безумовною підставою для залишення заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1статті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн) (пункт 1.2 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» перебачено, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя зазначає, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Ключовим моментом при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти підтермінопоняттям «вимога»(абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір») та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.09.2023 у справі №758/5118/21 (провадження №61-5554сво23) виклав правовий висновок, згідно якого при тлумаченні термінопоняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів).

Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У позовній заяві Комунальним підприємством «Благоустрій» Черкаської міської ради заявлено вимоги про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, кімнатою АДРЕСА_2 .

Ураховуючи, що позивачем заявлено вимоги про визнання семи осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, фактично ним заявлено сім вимог немайнового характеру.

У зв`язку з викладеним, суддя дійшов висновку, що позивачу належало сплатити 21196 грн 00 коп судового збору (3028х7=21196).

Як вбачається з доданих до позову документів (квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.4485319682.2 від 06.08.2025), позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судовий збір позивачем сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

У зв`язку із викладеним, суддя встановив, що позивачем, розмір судового збору за пред`явлення позовної заяви про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, сплачений у меншому розмірі, аніж такий розмір підлягав сплаті з метою виконання положень пункту 1.2 частини 2статті 4 у взаємозв`язку із абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладені вище норми матеріального та процесуального права, суддя вважає за необхідне вказати, що сумою судового збору, що необхідно доплатити позивачу, є 18168 грн (21196 грн 3028 грн).

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та надати позивачу достатній час, необхідний для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів доплати судового збору в сумі 18 168 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо).

Керуючись 177,185,259,260,261,353ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про втрату права користування житлом залишити без руху.

Встановити позивачу Комунальному підприємству «Благоустрій» Черкаської міської ради десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 18 168 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо).

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 14 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко