Ухвала суду № 129511231, 12.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №947/16429/25

Провадження №2/522/6844/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про користування спільним майном придбаним у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про користування спільним майном придбаним у шлюбі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 р. цивільну справу №947/16429/25 направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Одеси.

26.06.2025 р. матеріали цивільної справи надійшли до суду разом з довідкою від 22.05.2025 р., відповідно якої надана позивачем копія квитанції до платіжної інструкції №46616591 від 05 вересня 2024 року на суму 308,80 грн. та копія квитанції до платіжної інструкції №47486530 від 08 листопада 2024 року на суму 9083,40 грн. були раніше подані та враховані при розгляді справи №947/35939/24, судовий збір по цивільній справі №947/16429/25 позивачем не сплачений.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 цивільну справу передано в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Відповідно постановленої ухвали суду зазначено такі недоліки:

- не сплачений судовий збір, позивачем не долучено доказів про сплату судового збору;

- позивачем не зазначено всіх обов`язкових реквізитів сторін визначених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

- всупереч вимогам п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- позивачем не надано копії додатків до позову для відповідача (ч. 1. ст. 177 ЦПК України).

18.07.2025 р. позивачем надано заяву на усунення недоліків, а саме зазначено, що судовий збір було сплачено та вважає, що повторно він не повинен повторно сплачувати судовий збір, з приводу копій документів, зазначив, що всі копії було надано суду та перевіряються у Державному реєстрі , вважає, що всі недоліки усунені.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи

Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Як було зазначено в ухвалі суду про залишено позову без руху, матеріали цивільної справи надійшли до суду разом з довідкою від 22.05.2025 р., відповідно якої надана позивачем копія квитанції до платіжної інструкції №46616591 від 05 вересня 2024 року на суму 308,80 грн. та копія квитанції до платіжної інструкції №47486530 від 08 листопада 2024 року на суму 9083,40 грн. були раніше подані та враховані при розгляді справи №947/35939/24, відповідно відомостей сайту судової влади та ЄДРСР по справі №947/35939/24 було ухвалено рішення від 21.02.2025р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

З огляду на це долучені квитанції про сплату судового збору, які були враховані при розгляду іншої цивільної справи не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору за даним позовом.

Крім того, після постановлення ухвали без руху позивачем не зазначено всіх обов`язкових реквізитів сторін визначених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, такі як відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також позивачем при зверненні до суду із позовом, так й після постановлення ухвали про залишення позову без руху всупереч вимогам п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.43,44,185,260ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про користування спільним майном придбаним у шлюбі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Донцов Д.Ю.