Ухвала суду № 129510910, 11.08.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8902/21

Провадження № 2-п/0182/17/2025

У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яремчук Людмили Валентинівни про перегляд заочного рішення від 26.07.2022 року ухваленого у справі № 182/8902/21 за позовом Кредитної Спілки "Самара" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року, ухваленим у справі № 182/8902/21 за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

19.06.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яремчук Людмили Валентинівни про перегляд заочного рішення від 26.07.2022 року, в якій вона посилається на те, що про наявність справи відповідачці стало відомо випадково з додатку Дія. Зазначає, що суд приймаючі рішення за її відсутності вона була позбавлена права захистити себе, та надати докази які впливають на рішення суду.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 адвокатЯремчук ЛюдмилаВалентинівна просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду отримано адвокатом Яремчук Л.В. 03.06.2025 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, надали на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В судову засіданні відповідач ОСОБА_1 просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1статті 81 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, Кредитна Спілка "Самара" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.20-21).

Вищевказана ухвала суду, разом з додатками, у відповідності до вимог чинного законодавства була направлена відповідачу за адресою її місця реєстрації та перебування.

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 26.07.2022 року було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості на користь Кредитна Спілка "Самара" (а.с.53-55).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленою про розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згодна, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Оскільки відповідач дізналась про вищезазначене рішення випадково з додатку Дія, клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.07.2022 року підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яремчук Людмили Валентинівни про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яремчук Людмили Валентинівни про перегляд заочного рішення від 26.07.2022 року ухваленого у справі № 182/8902/21 за позовом Кредитної Спілки "Самара" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева