Рішення № 129503964, 13.08.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокуСправа №160/17055/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАРМ ГРУП» Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАРМ ГРУП» в особі представника Рисіна Олександра Олександровича до відповідача-1:Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.06.2025 через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАРМ ГРУП» в особі представника Рисіна Олександра Олександровича до відповідача-1:Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12774978/45366528 від 22.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.01.2025 року на суму ПДВ 165 715,81 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 31.01.2025 року на суму ПДВ 165 715,81 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 05.02.2025 року.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАРМ ГРУП» в особі представника Рисіна Олександра Олександровича до відповідача-1:Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12774978/45366528 від 22.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.01.2025 року на суму ПДВ 165 715,81 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 31.01.2025 року на суму ПДВ 165 715,81 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її фактичного подання 05.02.2025 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАРМ ГРУП» (код ЄДРПОУ 45366528) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

08.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.08.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАРМ ГРУП» Рисіна Олександра Олександровича, в якій представник заявника просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 160/17055/25, яким стягнути: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАРМ ГРУП» вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 11 370,40 грн.; за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАРМ ГРУП» вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 11 370,40 грн.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. З метою надання позивачу професійної правничої допомоги по даній справі, ТОВ «ГРІН ФАРМ ГРУП» з Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» було укладено договір про надання правничої допомоги № 330/25/25 від 14.05.2025 р. Згідно з угодою про розмір гонорару Бюро від 14.05.2025 р. вартість однієї години надання правничої допомоги становить 2 200 (дві тисячі двісті) гривень. Так, Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» (далі Бюро) були надані наступні послуги з професійної правничої допомоги, надання яких підтверджується актом прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 05.08.2025 р. (далі Акт). Загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила 7 годин, в тому числі: по підготовці та поданню позову від 10.06.2025 року (4 години), відповіді на відзив ДПС України від 07.07.2025 року (2 години), відповіді на відзив ГУ ДПС від 07.07.2025 року (1 година) по справі 7 годин. Відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 14.05.2025 року загальна вартість наданих Бюро послуг становить 17 740,80 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сорок гривень 80 копійок) грн., які Клієнт частково сплатив в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень до підписання даного акту, а тому, відповідно до вимог п. 3.2.2 Договору Клієнт повинен сплатити решту вартості послуг Бюро в сумі 2 740,80 грн. (дві тисячі сімсот сорок гривень 80 копійок) грн. до 15.08.2025 року, а саме: вартість послуг, зазначених в п. 2.1 цього Акту становить: 2200 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 7 годин (фактична кількість годин надання даної послуги) 4 % (знижка, передбачена Договором) х 2 200 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 7 годин (фактична кількість годин надання даної послуги) = 17 740,80 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сорок гривень 80 копійок) грн. Дана сума була повністю оплачена позивачем Бюро, що підтверджується платіжними інструкціями № 484 від 16.05.2025 р. на суму 15 000 грн. та № 529 від 05.08.2025 р. на суму 2 740,80 грн. Крім того, відповідно до п. 6 Угоди про розмір гонорару Бюро від 31.03.2025 р. передбачено, що в разі задоволення позову Клієнта, Клієнт додатково оплачує Бюро «гонорар успіху» в розмірі 5000 грн., протягом 10 календарних днів після набрання чинності рішенням (додатковим рішенням) суду про задоволення судом заяви Клієнта про стягнення «гонорару успіху». Згідно з Актом про нарахування «гонорару успіху» від 05.08.2025 р. «гонорар успіху» по даній справі становить 5000 грн. Таким чином загальна сума гонорару Бюро становить 17 740,80 грн. + 5000 грн. («гонорар успіху») = 22 740,80 грн. Дана вартість витрат на професійну правничу допомогу повністю є співмірною зі складністю справи та наданих Бюро послуг, часом витраченим адвокатом Бюро на надання вищезазначених послуг, обсягом послуг, що були надані Бюро, значенням справи для ТОВ «ГРІН ФАРМ ГРУП», в тому числі впливом вирішення справи на його репутацію. З даної вартості послуг, Бюро в установленому законодавством України порядку сплачує податки, дана вартість включає в себе також, вартість електроенергії, витрат на обслуговування комп`ютерної техніки, на якій здійснюється фактичне створення процесуальних документів, нарахування та сплату заробітної плати адвоката та його помічника, з яких також сплачуються податки. Таким чином, з урахуванням положень ч. 8 ст. 139 КАС України, оскільки даний спір виник через неправомірні дії відповідачів, то судові витрати в повному обсязі повинні бути покладені на них. У своєму позові ТОВ «ГРІН ФАРМ ГРУП» (п. 62) зазначало орієнтовні розміри витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Таким чином, вважаємо, що витрати понесені ТОВ «ГРІН ФАРМ ГРУП» на отримання професійної правничої допомоги по даній справі на загальну суму 22 740,80 грн. відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області та ДПС України в рівних частинах, тобто по 11 370,40 грн. з кожного.

12.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 12.08.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника Державної податкової служби України Романовича Юрія Сергійовича про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що справи щодо скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є не новим предметом адміністративного оскарження та є справою незначної складності. До того ж, відповідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №160/17055/25, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що свідчить про незначну складність, та відсутність необхідності бути присутнім на судових засіданнях. Крім того, предметом позову є лише скасування одного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №160/17055/25 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено. Жодних інших документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з вказанням часу, затраченого ним на виконання конкретної роботи, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) не надано. Таким чином, позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки у даній справі. Крім того, до суду необхідно надати і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги разом із відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, а також із доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат (у разі понесення таких). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Відповідач зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Адже, дана справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. є надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню При цьому, позивачем та його представником не обґрунтовується та не надано жодного розрахунку звідки і чому визначена саме така сума правничої допомоги (адвокатських послуг). Відповідач є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, і стягнення з відповідача визначених представником позивача витрат, сума яких є значною та необґрунтованою позивачем, призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення діяльності органу, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Отже, відповідач заперечує проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу.

12.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 12.08.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романовича Юрія Сергійовича про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що справи щодо скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є не новим предметом адміністративного оскарження та є справою незначної складності. До того ж, відповідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №160/17055/25, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що свідчить про незначну складність, та відсутність необхідності бути присутнім на судових засіданнях. Крім того, предметом позову є лише скасування одного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №160/17055/25 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено. Жодних інших документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з вказанням часу, затраченого ним на виконання конкретної роботи, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) не надано. Таким чином, позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки у даній справі. Крім того, до суду необхідно надати і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги разом із відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, а також із доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат (у разі понесення таких). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Відповідач зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Адже, дана справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. є надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню При цьому, позивачем та його представником не обґрунтовується та не надано жодного розрахунку звідки і чому визначена саме така сума правничої допомоги (адвокатських послуг). Відповідач є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, і стягнення з відповідача визначених представником позивача витрат, сума яких є значною та необґрунтованою позивачем, призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення діяльності органу, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Отже, відповідач заперечує проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу.

Слід зазначити, що згідно з п.10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 640/2076/19 зазначено, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 і постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20.

В обґрунтування понесених витрат представником позивача подано до суду копію ордеру на надання правничої допомоги від 14.05.2025 року (Серія АЕ №1386570) відносно адвоката Рисіна Олександра Олександровича; копію акту про нарахування «гонорару успіху» від 05.08.2025 року; копію акту прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 05.08.2025 року; копію платіжної інструкції №484 від 16.05.2025 року на суму 15 000 грн.; копію платіжної інструкції №529 від 05.08.2025 року на суму 2740,80 грн.; копію рахунку №1274 від 14.05.2025 року на суму 15 000 грн.; копію рахунку №1336 від 05.08.2025 року на суму 2740,80 грн.

Таким чином, представник позивача зазначає, що загальна вартість наданих послуг становить 22 740,80 грн., а тому просить суду стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку, тому, суд вважає, що заявлений позивачем до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, враховуючи, що вказана справа є типовою та незначної складності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 1000 грн. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки спірне рішення саме комісії регіонального рівня призвело до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст., 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАРМ ГРУП» Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАРМ ГРУП» (код ЄДРПОУ 45366528) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник