Рішення № 129503908, 13.08.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокуСправа №160/13226/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 28.04.2025 року №19757-14344/Ш-01/8-0400/25 щодо незарахування для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі, згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 02.08.2016 року, згідно довідки №89/16-15 від 17.02.2025 року, з 03.08.2016 року по 09.07.2018 року, згідно довідки №89/16-16 від 17.02.2025 року, з 10.07.2018 року по 18.02.2025 року, згідно довідки №5/1-11ДН від 18.02.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 25.03.2009 року перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 , зарахувавши до страхового стажу для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі, згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 01.01.2004 року по 02.08.2016 року, згідно довідки №89/16-15 від 17.02.2025 року, з 03.08.2016 року по 09.07.2018 року, згідно довідки №89/16-16 від 17.02.2025 року, з 10.07.2018 року по 18.02.2025 року, згідно довідки №5/1-11ДН від 18.02.2025 року та виплатити її, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком за Списком №2 з 25.03.2009 року, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції від 05.11.1991 року №1788-ХІІ. Позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив зарахувати спірні періоди роботи у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, у задоволенні означеної заяви відповідачем було відмовлено. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.01.2004 року розраховується в подвійному розмірі для визначення права на пенсію, а при обчисленні страхового стажу враховується в одинарному розмірі. Враховуючи вищевикладене, період роботи в інфекційних та психіатричних закладах до 01.01.2004 року зараховується як до пільгового так і до страхового стажу у подвійному розмірі, період роботи з 01.01.2004 року у подвійному розмірі обчислюється тільки щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону № 1058. При прийнятті рішення про призначення пенсії страховий стаж для обчислення пенсії врахований на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 25.03.2009 року

11.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії за віком, згідно із ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 28.04.2025 року №19757-14344/Ш-01/8-0400/25 «Про розгляд звернення» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено позивачу про відсутність підстав для зарахування позивачу спірного стажу роботи за правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки пільговий стаж за період після 01.01.2004 року застосовуються виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Позивач з такою позицією відповідача не погоджується, що стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону України №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За правилами пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Положення Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Таке правове регулювання визначає, що положення Закону №1788-ХІІ, в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах (в тому числі щодо пільг по обчисленню стажу), підлягали застосуванню відповідними суб`єктами під час виконання покладених на них функцій.

Відповідно до статті 60 Закону №1788-ХІІ робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Зі змісту матеріалів справи слідує, що на підтвердження стажу роботи у інфекційних закладах охорони здоров`я позивач надав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки №89/16-15 від 17.02.2025 року, №89/16-16 від 17.02.2025 року, видані Державною установою «Дніпровська виправна колонія (№89)», від 18.02.2025 року №5/1-11ДН, видану Філією Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях Міністерства юстиції України.

Відповідачем не заперечується, що протягом спірного періоду позивач працював у інфекційних закладах охорони здоров`я.

За правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в силу приписів пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у інфекційному закладі охорони здоров`я підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.

Такий висновок узгоджується з позицією, яку зазначено Верховним Судом у постановах від 11.02.2025 року у справі №420/8637/24, від 20.04.2022 року у справі №214/3705/17, від 27.04.2023 року у справі №160/14078/22, від 20.04.2022 року у справі №214/3705/17.

Відтак, суд доходить висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо незарахування для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи з 01.01.2004 року по 02.08.2016 року, згідно довідки №89/16-15 від 17.02.2025 року, з 03.08.2016 року по 09.07.2018 року, згідно довідки №89/16-16 від 17.02.2025 року, з 10.07.2018 року по 18.02.2025 року, згідно довідки №5/1-11ДН від 18.02.2025 року.

Натомість, аргументи відповідача про правомірність не зарахування позивачці до стажу спірних періодів роботи у подвійному розмірі є безпідставними.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів частини 1статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

На підставі частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується, не виконано покладеного на нього обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення та не спростовано доводи позивача в цій частині.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі, згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 02.08.2016 року, згідно довідки №89/16-15 від 17.02.2025 року, з 03.08.2016 року по 09.07.2018 року, згідно довідки №89/16-16 від 17.02.2025 року, з 10.07.2018 року по 18.02.2025 року, згідно довідки №5/1-11ДН від 18.02.2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 25.03.2009 року перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 , зарахувавши до страхового стажу для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі, згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 01.01.2004 року по 02.08.2016 року, згідно довідки №89/16-15 від 17.02.2025 року, з 03.08.2016 року по 09.07.2018 року, згідно довідки №89/16-16 від 17.02.2025 року, з 10.07.2018 року по 18.02.2025 року, згідно довідки №5/1-11ДН від 18.02.2025 року, та виплатити пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька