Ухвала суду № 129501851, 11.08.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14088/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

за участі заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

І. Стислий зміст скарги

10 липня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати протиправною бездіяльністю державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун В.-М.С. у виконавчому провадженні № АСВП 76943750, відкритого 23.01.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25.03.2024 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення у справі № 569/131452/16-ц, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю, відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя об`єкта права спільної сумісної власності та компенсації половини вартості цього майна, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в регіоні ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної йому 12 частки в квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 216000,00 грн. В подальшому виконання даного рішення було доручено Дарницькому відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зазначає, що подав ряд скарг до начальника Дарницького відділу ДВС на дії виконавця Ковтун В.-М.С. щодо примусового виконання рішення суду, оскільки вважає, що державний виконавець не вчиняє всіх необхідних дій та заходів, які необхідні для належного виконання рішень суду, чим порушуються права стягувача на отримання стягнутих судом коштів з боржника.

Отримавши відповіді Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вказує про те, що державний виконавець не здійснив належних дій та не вжив інших передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду. ОСОБА_2 наголошує на те, що така бездіяльність призводить до затягування процесу виконання судового рішення та фактичного позбавлення його можливості реалізувати своє право на отримання присуджених коштів. У зв`язку з цим він просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов`язати його вжити всі необхідні заходи для своєчасного та повного виконання рішення суду.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2025 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку судового контролю за виконанням судових рішень згідно зі статтями 447-1-450 ЦПК України. (а.с.12)

Ухвалами суду від 24.07.2025, 08.05.2025 постановлено проводити судові засідання у режимі відеоконференції. (а.с.20-21, 24-25, 91-92)

24.07.2025 року Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), діючи через представника Осовську В.В., подав відзив із запереченнями на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця в повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що на виконанні у Дарницькому відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 76943750 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 569/131452/16-ц від 22.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 218 160,00 грн. Починаючи з 23.01.2025 року державним виконавцем Ковтун В.М.С. винесено постанови про відкриття провадження, визначення мінімальних витрат, стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника. Згодом арешт знято з соціального рахунку, на який надходять аліменти.

Державним виконавцем регулярно направляються запити до відповідних органів, накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно боржника, яке, однак, за результатами перевірок, у її власності відсутнє. 22.07.2025 року боржника викликано для надання пояснень. Згідно до акту прийому від 23.07.2025 року ОСОБА_1 письмово повідомила про відсутність доходу та майна, висловила готовність сплачувати щомісячно 500 грн. Державний виконавець Ковтун Ковтун В.-М.С. роз`яснила для боржника обов`язок подати декларацію про доходи та майно та попередила про кримінальну відповідальність. Примусове виконання рішення ускладнено відсутністю майна та джерел доходів на яке можливо звернути стягнення, проте вчиняються всі примусові заходи передбачені законом.

08.08.2025 року ОСОБА_1 подала відзив з запереченнями на скаргу, оскільки вважає її безпідставною. Зазначає, що державним виконавцем вчиняються всі необхідні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та просить відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця в повному обсязі. ОСОБА_1 вказує про те, що не має можливості сплатити суму заборгованості у повному обсязі єдиним платежем суму боргу 216 000,00 грн у виконавчому провадженні № АСВП 76943750 з примусового виконання виконавчого листа у справі 569/131452/16-ц від 22.11.2024 року, у зв`язку із відсутністю роботи, утриманням неповнолітнього сина, який потребує лікування та оздоровлення, та відсутністю у власності майна.

Зазначає, що стягувач має заборгованість зі сплати аліментів, не бере участі у вихованні дитини та не відшкодовує додаткові витрати на лікування. ОСОБА_1 зазначила, що вживала заходів, спрямованих на врегулювання питання погашення заборгованості, зокрема висловлювала готовність здійснювати її часткове погашення шляхом щомісячних платежів у розмірі 500 грн та пропонувала стягувачу інші варіанти досягнення компромісу, однак останні були ним відхилені. Вказує, що такі пропозиції мали на меті забезпечення реального виконання судового рішення з урахуванням її складного матеріального становища та наявності у стягувача вимог, не пов`язаних безпосередньо з предметом виконавчого провадження.

06.08.2025 року ОСОБА_2 подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що доводи, викладені у відзиві Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), є безпідставними та не спростовують обставин неналежного виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків. Зокрема, зазначає, що у виконавчому провадженні № АСВП 76943750 не вжито передбачених законом заходів, необхідних для реального та своєчасного виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2024 року, а саме: не встановлено тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не проведено перевірки щодо можливості самостійного виконання боржником рішення суду, не накладено арешт на його майно та грошові кошти, не здійснено опис і примусову реалізацію належного боржнику майна. Також ОСОБА_2 зазначає, що державним виконавцем не витребувано та не перевірено відомості щодо майнового стану боржника, не направлено відповідні запити до компетентних органів і установ, що свідчить про формальний підхід до виконання судового рішення. На думку скаржника, така бездіяльність порушує його право як стягувача на своєчасне та повне отримання присуджених судом коштів.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у заяві від 24.07.2025 року (а.с.19) просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Представник заінтересованої особи Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду, був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток. Про причини неявки представник заінтересованої особи суд не повідомив.

ОСОБА_1 підтримала аргументи викладені у відзиві на скаргу, просила відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність відділу. Зазначила, що державним виконавцем вчиняються всі необхідні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які скаржник посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що у скарзі на бездіяльність державного виконавця слід відмовити з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Суд встановив, що 23.01.2025 року, відповідно до постанови Старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун В.-М.С. (а.с. 3), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/13152/16-ц від 22.11.2024 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

ОСОБА_2 звертався до Начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із скаргами від 07.02.2025 року (а.с.4), від 26.03.2025 року (а.с.5), від 27.03.2025 (а.с.6), від 03.04.2025 року (а.с.7), в яких просив надати відповідь щодо прийнятих заходів по виконанню виконавчого листа № 569/13152/16-ц від 22.11.2024 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

18.02.2025 року Начальником Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитком Б. надано відповідь на скаргу № 2443 від 10.02.2025 року, в якій він повідомляє про вчинені дії державним виконавцем Ковтун В.-М.С. в рамках цього виконавчого провадження та, що станом на 18.02.2025 року кошти на депозитний рахунок відділу не надходили, виконавче провадження залишається не закрите. (а.с.8)

03.04.2025 року Начальником Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитком Б. надано відповідь на скаргу №7169 від 31.03.2025 року, в якій він повідомляє про вчинені дії державним виконавцем Ковтун В.-М.С. в рамках цього виконавчого провадження та, що станом на 03.04.2025 року кошти на депозитний рахунок відділу не надходили, виконавче провадження залишається не закрите.(а.с.9)

Суд встановив, що 26.11.2024 року ОСОБА_2 подав заяву про примусове виконання рішення по справі № 569/13152/16-ц, до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив прийняти на примусове виконання виконавчий лист № 569/13152/16-ц від 22.11.2024 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості належної йому частки квартири АДРЕСА_1 у розміру 216 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 160,00 грн. (а.с. 36)

23.01.2025 року державним виконавцем Ковтун В.-М.С., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.38) Про відкриття виконавчого провадження було повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листом про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2025 року старшим державним виконавцем Ковтун В.-М.С. (а.с.37)

Також 23.01.2025 року державним виконавцем Ковтун В.-М.С., керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яким встановлено загальну суму мінімальних витрат - 300.00 грн.(а.с.39)

23.01.2025 року державним виконавцем Ковтун В.-М.С., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 21816,00 грн. (а.с.40)

Старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун В.-М.С. було винесено постанову від 23.01.2025 року про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, яка становить 240 276,00 грн. (а.с.41)

28.01.2025 року державним виконавцем Ковтун В.-М.С., керуючись пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», розділом XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (із змінами), винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій (а.с.44) відповідно до заяви ОСОБА_1 від 27.01.2025 року в якій просила винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій (а.с. 42).

20.02.2025 року державним виконавцем Ковтун В.-М.С., винесено постанову про зняття арешту з коштів (а.с.52), а саме з соціального рахунку, враховуючи вище вказану заяву боржника, керуючись статтею 59 Закону України Про виконавче провадження, тому що ОСОБА_1 29.01.2025 року (а.с.45-47) та 14.02.2025 року (а.с.51) були подані заяви про зняття арешту з коштів, а саме з соціального рахунку, оскільки на неї надходять аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 згідно з виконавчого листа № 565/1474/17 від 25.01.2018 року виданий Кузнецовським міським судом Рівненської області (а.с.45-46). Також постановою від 18.02.2025 року державний виконавець вносив зміни щодо реєстраційних даних стягувача, зокрема адреси (а.с. 53)

Згідно із відповіддю на запит начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Б.В. зареєстрованих транспортних засобів у власності боржника ОСОБА_1 не знайдено. (а.с.61)

З витягу про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_4 було погашено запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно 04.02.2020 15:03:21 на підставі перенесення до розділу 1337437556101. (а.с.62)

22.07.2025 року згідно з вимогою (а.с.63) та викликом (а.с.64) державним виконавцем Ковтун В.-М.С. було викликано боржника ОСОБА_1 для надання письмових пояснень. Згідно з актом прийому від 23.07.2025 року (а.с. 65) ОСОБА_1 з`явилася на прийом державного виконавця та написала заяву (а.с. 66) в якій повідомила, що може сплачувати щомісячний платіж у розмірі 500,00 грн.

Згідно з отриманої відповіді №282058799 від 22.07.2025 року від Пенсійного фонду України, останні відомості про дохід боржника наявні станом на 01.07.2022 від ТОВ "Київський Бронетанковий завод, станом на дату відповіді інформація про актуальний дохід боржника відсутня. (а.с.67)

З відповіді № 280118581 від 13.07.2025 року від Державної податкової служби України, вбачається, що станом на дату відповіді інформація про актуальна інформація про офіційне джерело доходу відсутня. (а.с.68)

13.07.2025 року було отримано відповідь №280118582 з Державної фіскальної служби України результатом обробки запиту є те, що ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває. (а.с.69)

З додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/13152/16-ц від 18.10.2024 року суд встановив, що було задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя об`єкта права спільної сумісної власності та компенсації половини вартості цього майна. (а.с.73-76)

З виписки Дитячої клінічної лікарні №7 Печерського району м. Києва (а.с.77) вбачається, що 26.08.2022 року ОСОБА_3 було проведено операцію в дитячій клінічній лікарні №7 Печерського району міста Києва.

Згідно з епікризом від 29.05.2024 року (а.с.78-79) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має захворювання: хронічний компенсований тонзиліт, та згідно з наданням медичної книжки дитини від 01.01.2024 року має захворювання: вегето-судинні захворювання.

Згідно з повідомлення Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві від 10.12.2018 року відносно ОСОБА_2 було відкрито кримінальне правопорушення за ухилення від сплати аліментів. (а.с.80)

З довідки № 5577 від 22.12.2011 року виданою Житлово-експлуатаційною комісією № 3 м. Кузнецовська вбачається, що ОСОБА_4 проживала та була зареєстрована в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,як член сім`ї з 25.03.2008 року по 07.07.2011 року. (а.с.81)

Висновком виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №21 від 26.01.2012 року встановлено, що місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено за місцем проживання матері ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.82-84)

IV. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд при прийнятті рішення

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно зістаттею 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другоїстатті 129 Конституції Українипередбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Відповідно до ст.447-1ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Спеціальним законом, який регламентує порядок та особливості проведення виконавцем кожної стадії (дії) виконавчого провадження, є Закон України "Про виконавче провадження".

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Права та обов`язки виконавців визначено статтею 18 вказаного Закону, відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ч.5,6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суд дійшов висновку, що доводи скарги є необґрунтованими та не відповідають встановленим обставинам, оскільки зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця у зв`язку з тим, що рішення суду на даний час загалом не виконано. Водночас матеріалами справи підтверджено, що Старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун В.-М.С. діяв у межах положень Закону України "Про виконавче провадження".

Проаналізувавши надані документи на обґрунтування даної скарги, суд встановив, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії. Оскільки державний виконавець Ковтун В.-М.С. в рамках цього виконавчого провадження вчинила ряд дій, зокрема винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, накладено арешт на кошти боржника. Державним виконавцем регулярно направляються запити до відповідних органів, накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно боржника, яке, однак, за результатами перевірок, у її власності відсутнє. 22.07.2025 року боржника викликано для надання пояснень. Згідно до акту прийому від 23.07.2025 року ОСОБА_1 письмово повідомила про відсутність доходу та майна, висловила готовність сплачувати щомісячно 500 грн. Державний виконавець Ковтун В.-М.С. роз`яснила для боржника обов`язок подати декларацію про доходи та майно та попередила про кримінальну відповідальність. Примусове виконання рішення ускладнено відсутністю майна та джерел доходів на яке можливо звернути стягнення, проте вчиняються всі примусові заходи передбачені законом.

За змістом ст. 451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що виконавчі дії були вчинені і прийняті відповідно до закону без порушень прав скаржника, за відсутності протиправної бездіяльності державного виконавця у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447,449-451 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенніскарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшогодержавного виконавцяДарницькоговідділу державноївиконавчої службиу м.Київ Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) КовтунВладислави-Марії,боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський Рівненської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ),місцезнаходження: вул. Константина Заслонова, 16, м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ 34968768;

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя ОльгаБАЛАЦЬКА