Ухвала суду № 129501376, 12.08.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2001/25

Провадження № 1-кп/541/266/2025

У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миргород заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженніМиргородського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті перебуваєобвинувальний актпо кримінальномупровадженню,внесеному доЄРДР № 12024170550001073 від 05.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилалася на те, що прокурор в судовому засіданні обговорював її винуватість у кримінальному провадженні до завершення судового судового засідання та розгляду всіх доказів її вини, вказував на те, що вона отримає максимальний розмір позбавлення волі. Вважає, що наведені нею обставини обґрунтовано свідчать про упередженість прокурора та неможливість його участі у цьому кримінальному провадженні, що суперечить вимогам ст. 21, 22, 77, 80 КПК України та принципу змагальності сторін.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що вона підтримує думку її підзахисної.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід та вважав, що відсутні підстави, передбаченні нормами КПК України для його задоволення, заява про його відвід не мотивована, спрямована на затягування судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, з яких прокурору може бути заявлено відвід.

Згідно частини 1 вказаної статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, в тому числі, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. Зазначені обвинуваченою доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 77, 80, 81, 314-317, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1