Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 524/8698/25
Номер провадження 3/524/2586/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління державної податкової служби України у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ПОГ "Українське козацтво", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука 10.07.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 8227/16-31-04-08-12 від 30.06.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПОГ "Українське козацтво", вчинила правопорушення в частині ведення податкового обліку, передбачені п.57.1 ст.57 розділу ІІ, п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме не подання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за березень 2025 року, по терміну сплати - 30.04.2025 року у сумі 650 грн., що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 21.05.2025 року №6870/16-31-04-08-11/33672539.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, але судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.15,16). Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене та вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки посадова особа податкового органу могла виявити дане адміністративне правопорушення, вважає суд, 30.04.2025 року, тобто по терміну подання платіжної інструкції, правопорушення не є триваючим, тому станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП України.
Керуючись ст.38 ч.2 , ст.163-2 ч.1, 247ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА
Судове рішення № 129501066, Автозаводський районний суд м. Кременчука було прийнято 13.08.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 524/8698/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: