Постанова № 129500942, 11.06.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1119/25

Провадження №3/375/844/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшов від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2025 року в с. Насташка по провулку Зарічанська, 4, близько 23 год 09 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen passat", з державним номерним знаком НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, також будучи обмережим в праві керуванні ВП 60490315 від 09.04.2020 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії ЕНА 2573687 та протокол серії ААД 562794 від 10.07.2024 року, чим порушив п. 2.1.а, правил дорожньогоруху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 27.04.2025 року в с. Насташка по провулку Зарічанська, 4, близько 23 год 09 хв керував транспортним засобом "Volkswagen passat", з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки тз та у медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився та був неодноразово попереджений про відповідальність у разі відмови, чим порушивп.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Через електронну адресу суду подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливостю прибути у содове засідання через проходження військової служби.

Разом з цим, будь які відомості, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі відсутні. Будь-яких інших поважних причин неможливості прийняти участь у судовому засіданні 11.06.2025 о 8 год. 45 хв., у тому числі і дистанційно за допомогою технічних засобів, захисником не надано.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Рокитнянським районним судом Київської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, наявність в матеріалах справи підтвердження про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а також те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні дистанційно. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справ передбачених ч. 5 ст.126КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313682 від 27.04.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 313682 від 27.04.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 313712 від 28.04.2025 року; довідкою щодо кваліфікації адміністративного стягнення від 28.04.2025; витягом з бази АРМОР; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2573687 від 10.07.2024 року; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2020; копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2025; копією акту огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_2 від 28.04.2025; ; копією рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Гаврилюка М. від 28.04.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313712 від 28.04.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 313712 від 28.04.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3137682 від 27.04.2025 року; довідкою щодо кваліфікації адміністративного стягнення від 28.04.2025; витягом з бази АРМОР; копією постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 07.08.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2025; актом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_2 від 28.04.2025; ; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Гаврилюка М. від 28.04.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції;

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, і наявний склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130КУпАП та ч. 5ст. 126 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 2ст.130КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 5 ст.126КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 5статті 126КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,124, ч.1 ст.130,283,284,307,308Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст.130КУпАП та ч. 5ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

У разі несплати штрафу у строк, встановленийстаттею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______