Ухвала суду № 129500278, 12.08.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2242/23

У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

У заяві зазначено, що позовну заяву судом повернуто, відтак просить повернути судовий збір.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

На розгляді судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.05.2023 справу №278/2242/23 Житомирським районним судом Житомирської області передано за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Статтею7 Закону України «Про судовий збір»встановлено підстави для повернення судового збору.

Так, відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перелік підстав для повернення сплаченого збору, визначенийстаттею 7 Закону України «Про судовий збір», не передбачає повернення судового збору у разі передачі заяви за підсудністю до іншого суду.

Пунктом 13 ст. 141 ЦПК України, встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного вище, застосовуючи аналогію закону, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки Житомирським районним судом Житомирської області не вирішувалось питання щодо вирішення спору (не ухвалено рішення), закриття провадження, повернення позову, залишення без розгляду, тощо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі №278/2242/23 відмовити.

У той же час судом роз`яснюється право на звернення заявниці до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік