Ухвала суду № 129498213, 13.08.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6925/25

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

«13» серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря с/з Садовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кавецький Олег Ярославович, до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кавецький Олег Ярославович, до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

30 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 Кавецького О.Я. через систему «Електронний суд» поступило клопотання, в якому просить суд замінити відповідача, Головне управління Національної поліції України, належним відповідачем - Управління патрульної поліції у Львівській області. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕНА №5176330, яка є предметом судового розгляду, уповноваженим органом, що виніс постанову є Управління патрульної поліції у Львівській області. Відтак, просить суд замінити неналежного відповідача на Управління патрульної поліції у Львівській області.

У судове засідання, яке було призначено 13 серпня 2025 року о 11:00 год. позивач ОСОБА_1 та його представник Кавецький О.Я. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Львівській області в судове засідання, яке було призначене 13 серпня 2025 року о 11:00 год., не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи.

Згідно з ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст. 48 КАС України).

Суд зазначає, що неналежний відповідач - це особа, визначена позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

З огляду на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №5176330 від 09 липня 2025 року була винесена поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Поліщуком Б.М., суд дійшов висновку, що Головне управління Національної поліції у Львівській області є неналежним відповідачем у справі про скасування згаданої постанови, тому його слід замінити на належного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області (суб`єкта владних повноважень, що прийняв постанову, яка оскаржується).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції України, на належного Управління патрульної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 4, 48, 241- 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі - Головне управління Національної поліції у Львівській області на Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького,19).

Розгляд справи відкласти на 03 вересня 2025 року о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати відповідачу Управлінню патрульної поліції у Львівській області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до вимог ч. 9 ст. 44 КАС України та ч. 2 ст. 161 КАС України додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська