Ухвала суду № 129496931, 13.08.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1612/25

2/519/930/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Приморський Резіденс» про стягнення коштів за договором про пайову участь у кооперативі,

І. Суть клопотання

1.08.08.2025 до суду від ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Приморський Резіденс» про стягнення коштів за договором про пайову участь у кооперативі, надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти житлово-будівельногокооперативу «ПриморськийРезіденс»(ЄДРПОУ 44102742) в межах заявленої суми стягнення 2 778 464,57 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках житлово-будівельного кооперативу «Приморський Резіденс», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

2.Заява обґрунтована тим, що 08.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Приморський Резіденс» про стягнення коштів за договором про пайову участь у кооперативі. Позивач переконаний, що при отриманні Відповідачем інформації про надходження позову про стягнення грошових коштів можуть бути здійснені заходи щодо витрачення або зняття грошових коштів з рахунків або перерахування коштів на рахунки третіх осіб, може бути ініційована процедура припинення Кооперативу або створення нової юридичної особи для здійснення подальшої господарської діяльності від її імені (зважаючи на докази укладання господарської діяльності Відповідача), кошти можуть бути виведені на підставних осіб шляхом укладання з ними фіктивних правочинів, а також вчиненні інші дії спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

ІІ. Процедура

3.На підставі ч. 1ст. 153 ЦПК Українисуддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд

4.Відповідно до ч. 1ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

5.Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

6.Забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

7.Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивнихправ,свобод таінтересів відповідачаабо пов`язанихіз нимінших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимогпозивача (заявника).

8.Відповідно до ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

9.Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

10.Відповідно до ч. 1ст.152ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заявиза правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

11.Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

12.Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного правам чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 р. у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 р. у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-186гс18), від 30 січня 2019 р. у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 04 червня 2019 р. у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

13.Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

ІV. Висновки суду

14.З огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, відповідач до прийняття рішення у справі може вчинити дії для відчуження свого майна з метою ухилення сплати коштів позивачу у випадку задоволення позову, і як наслідок, призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси.

15.Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на грошові кошти є єдиним способом захисту позивача.

16.Відповідно дост. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

17.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

18.З урахуванням прямого зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позову, існування обґрунтованого припущення про можливість відчуження відповідачем свого майна, оскільки таке його право наразі нічим не обмежено, що матиме наслідком ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд вбачає обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

19.Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті, адже грощові кошти не стягуються на користь Позивача і не порушує права відповідача щодо володіння майном, оскільки майно фактично зберігається у володінні власника, а лише обмежує його у розпорядженні ним на певний період.

20.Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

21.При цьому, у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з вимогами про скасування заходів забезпечення позову відповідно до статті 158 ЦПК України. Також, статтею 159 ЦПК України передбачено право на звернення з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

22.Враховуючи вищевикладене, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

23.Суд вважає, що зустрічне забезпечення у цій справі не підлягає застосуванню.

24.Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

25.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Приморський Резіденс» про стягнення коштів за договором про пайову участь у кооперативі -задовільнити.

26.Накласти арешт на грошові кошти житлово-будівельногокооперативу «ПриморськийРезіденс»(ЄДРПОУ 44102742) в межах заявленої суми стягнення 2 778 464,57 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках житлово-будівельного кооперативу «Приморський Резіденс».

27.Відповідно до ч.2 ст.157ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

28.Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК Україниоскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

29.Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

30.Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

31.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив «Приморський Резіденс», 65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 64, ЄДРПОУ 44102742.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко