Ухвала суду № 129495420, 12.08.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.08.2025 Суддя Сітало А. К.

Справа № 644/6042/21

Провадження № 2-п/644/66/25

У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Вікторії Сергіївни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 644/6042/21за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 30.01.2015 року, що утворилась станом на 11.05.2021 року в розмірі - 23633,91 грн., яка складається із наступного: 19118,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту в тому числі за простроченим тілом кредиту; 4515,68 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Рішенням суду з відповідача на користь позивача також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко В.С. про перегляд вказаного заочного рішення, в якій представник відповідача просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки їй не було відомо про існування даної справи, вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неповідомлення про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 права користуватися наданими їй процесуальними правами. ОСОБА_1 стверджує, що жодного кредитного договору не підписувала, кредитні кошти від АТ КБ «ПриватБанк» не отримувала.

В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що вона дізналася про існування даного заочного рішення лише 10.07.2025.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. подав суду заяву із запереченнями проти скасування заочного рішення суду із посиланням на те, що рішення є законним і обґрунтованим, наявність боргових зобов`язань відповідача та їх розмір доведена належними доказами яким судом надана оцінка у рішенні, доказів які б спростовували це відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 28.07.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Відповідач, представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення за відсутності сторони заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З інформаціїотриманої зДовідки прореєстрацію місцяпроживання особивбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального (Орджонікідзевського) районного суду м. Харкова.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження від 06.07.2021 разом з копією позовної заяви та судові повістки про виклик до суду направлялися за адресою місця реєстрації відповідача, яка вказана в позовній заяві.

В ухвалі про відкриття провадження відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Місце реєстрації відповідача за вказаною адресою також підтверджується представником відповідача, оскільки як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, адреса місця реєстрації відповідача співпадає з тією адресою за якою судом направлялась поштова кореспонденція, зокрема ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви, судові повістки про виклик до суду та копія заочного рішення.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином була повідомлена про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву.

Протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладених обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами, відповідно до положень ст. ст. 274-279 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час ухвалення заочного рішення, судом виконані вимоги, передбачені ст. 280 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення заявником мають бути додані докази на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначені докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд критично відноситься до твердження представника відповідача, що судом під час розгляду справи та ухваленні рішення про задоволення позовних вимог не було встановлено наявності боргового зобов`язання та його розміру, оскільки до позовної заяви додано достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення.

В порушення вимог ст. 285 ЦПК України, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вище, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280-289, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Вікторії Сергіївни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 287 ЦПК України.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025 року.

Суддя: А. К. Сітало