Постанова № 129494872, 12.08.2025, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/383/25

Номер провадження № 3/142/223/25

ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344064 від 28 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 28 травня 2025 року, о 10 годині 07 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на неї, що призвело до отримання тілесних ушкоджень у вигляді забою та підшкірної гематоми лівого стегна, садно обличчя з ліва, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 за обставин викладених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що його увагу відволік інший учасник дорожнього руху на джипі, він був неуважний та у зв`язку з цим допустив наїзд на пішохода.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зянько Н.Г. провадження у справі відносно ОСОБА_1 просила закрити із-за невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції та відсутності об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, про що також подала письмове клопотання.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2025 року серії ЕПР1 № 344064, вбачається, що 28 травня 2025 року, о 10 годині 07 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на неї, що призвело до отримання тілесних ушкоджень у вигляді забою та підшкірної гематоми лівого стегна, садно обличчя з ліва, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться також копією рапорту інспектора - чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП Євсеєнко С.В. від 28.05.2025 року з якого слідує, що 28.05.2025 о 10-22 за адресою смт.Піщанка, вул.Центральна, офіцер громади повідомив, що біля Піщанського ліцею №1 на пішоходному переході авто Мазда 626 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснило наїзд на ученицю 9 класу, дитину офіцер громади доставив до лікарні, схемою місця ДТП, доданою до протоколу, якою зафіксоване місце ДТП, яке сталося 28 травня 2025 року об 10-07 год. в с-щі Піщанка по вул.Центральній, якою зафіксовано часткове розміщення автомобіля на пішоходному переході, його гальмівний шлях, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 травня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2025 року, довідкою КНП "Піщанська РЛ" від 28.05.2025 згідно якої у ОСОБА_2 виявлено забій, підшкірну гематому лівого стегна, садно обличчя, та фототаблицями.

Також судом досліджено копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію полісу обов`язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-225322935, копію довідки СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про отримання водійського посвідчення ОСОБА_1 категорії «В», копії направлення та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 без ознак сп`яніння.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 18.1 ПДР України повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA778999980313030106000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: