Ухвала суду № 129494069, 11.08.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1235/24

Номер провадження 2/350/34/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Родікова І.С.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Кушнір І.Р.,

представника третьої особи Дубівська сільська рада Івано-Франківської області - Глинки П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Кушнір І.Р. про відвід судді у цивільній справій за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дубівська сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом,

в с т а н о в и в:

В проваженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дубівська сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом.

В ході судового засідання 11 серпня 2025 року під час надання пояснень представником третьої особи: Дубівської сільської ради Івано-Франківської області Глинкою П.П., представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кушнір І.Р. подала усну заяву про відвід судді, посилаючись на те, що головуючий суддя Сокирко Л.М. підвищує голос, знімає питання, які вона намагається поставити стороні, не долучає документи, які на теперішній час наявні у відповідачки, тобто у неї вже склалася думка щодо результатів розгляду справи, а отже вона є упередженою.

Заслухавши думку учасників справи, які вважали, що підстави для відводу судді відсутні, суд вважає, що заяву про відвід судді слід визнати необгрунтованою, виходячи зі слідуючого.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Згідно з частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, наведені представником відповідачки обставини не можуть бути підставою для відводу.

Підставою для відводу фактично є незгода із процесуальними рішеннями головуючого.

При цьому слід зазначити, після того, як особа висловила усі свої пояснення, інші особи, які беруть участь у справі вправі ставити їй запитання. Запитання повинно стосуватися позову, тобто бути належним. При цьому, ставлячи запитання, особа не може сама давати відповідь на своє запитання; заперечувати одержану відповідь по суті; ставити запитання у некоректній формі; ставити нове запитання до одержання відповіді на попереднє; повторюватися. Суд вправі уточнити або зняти запитання.

Щодо надання доказів.

Відповідно до статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Таким чином, представнику відповідачки щодо долучення доказів необхідно діяти у відповідності до статті 83 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд не вправі за відсутності підстав передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задовільняти не обгрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В усній заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу. Однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час судового засідання, що не є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однозначно не є підставою для відводу така обставина як «підвищення голосу головуючим», та не може розцінюватися що суддя діє упереджено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Оскільки заява була подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у якому проводиться розгляд цієї заяви, вирішення питання про відвід судді слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу дану цивільну справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Кушнір І.Р. про відвід судді у цивільній справій за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дубівська сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом, визнати необгрунтованою.

Передати заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Кушнір І.Р. про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дубівська сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбачному статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2025 року.

Суддя Сокирко Л.М.