Ухвала суду № 129493276, 12.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14171/24

Провадження № 1-кс/202/5757/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженніСУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12024040000001239 від 03.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти довкілля, а саме, незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев, маючи лідерські якості, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомими йому особами, детально розподілив між ними злочинні обов`язки, а також передбачив розподіл між співучасниками групи грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_6 розробив єдиний план, котрий передбачав залучення до вчинення кримінальних правопорушень осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю та які мають навички порубки дерев; розподіл обов`язків між співучасниками злочину з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів, керування і координація дій співучасників злочинів при їх вчиненні; підшукання місць захисних та інших лісових насаджень, що віддалені від автомобільних доріг та скупчень людей; підбір транспортних засобів, пристосованих для транспортування незаконно порубаних дерев; вчинення незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях; підшукання місця для зберігання незаконно зрубаних дерев до моменту їх збуту; перевезення незаконно зрубаних дерев з місця порубки до місця їх тимчасового зберігання до моменту збуту; розпил незаконно зрубаних дерев на дрова, з метою збільшення їх вартості; здійснення матеріально-технічного забезпечення співучасників групи транспортними засобами, паливно-мастильними матеріалами - для перевезення незаконно порубаних дерев, бензопилами - для незаконної порубки дерев; розподіл коштів (прибутків), одержаних в результаті злочинної діяльності, між співучасниками кримінальних правопорушень.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 залучив раніше знайомого ОСОБА_7 , домовившись про спільне вчинення умисних злочинів.

У відповідності до плану ОСОБА_6 , як організатор, взяв на себе функції щодо залучення до вчинення кримінальних правопорушень осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю та які мають навички порубки дерев; розподіл обов`язків між іншими співучасниками злочину з чітким визначенням ролей кожного з них при вчиненні злочинів, керування і координація дій співучасників злочинів; підшукання місць захисних та інших лісових насаджень, що віддалені від житлових кварталів та скупчень людей; підбір транспортних засобів, пристосованих для транспортування незаконно порубаних дерев; організація незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях; підбір транспортних засобів, пристосованих для транспортування незаконно порубаних дерев; організація перевезення незаконно зрубаних дерев з місця порубки до місця їх тимчасового зберігання до моменту збуту; організація розпилу незаконно зрубаних дерев на дрова з метою збільшення їх вартості; організація збуту незаконно зрубаних дерев; здійснення матеріально-технічного забезпечення співучасників групи транспортними засобами, паливно-мастильними матеріалами - для перевезення незаконно порубаних дерев, бензопилами - для незаконної порубки дерев; розподіл коштів, одержаних в результаті злочинної діяльності, між співучасниками кримінальних правопорушень, відповідно до функцій кожного з них.

З метою виконання плану, співучасники злочину використовували автомобілі, котрі пристосували для перевезення незаконно зрубаної деревини, а саме: автомобіль марки «RENAULTAE390», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом FRUEHAUFTF 34C, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені розслідуванням особи вчинили ряд тяжких кримінальних правопорушень на території Кам`янського району Дніпропетровської області, в період з листопада 2024 року до квітня 2025 року, що полягали у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насаджень, перевезенні, зберіганні та збуті незаконного зрубаних дерев, в результаті чого спричинили державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища тяжкі наслідки.

29.04.2025 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

15.05.2025 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2025 року та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2025 року включно та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 гривень.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події від 19.11.2024 року, 03.03.2025 року, 12.03.2025 року за результатами котрих встановлено факти незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях; розрахунками розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту від 18.03.2025 та 09.12.2024; протоколами негласних слідчих (розшукових) дійвізуальне спостереження за особою від 06.12.2024 № 3/43-11047, від 04.04.2025 № 3/54-2249; протоколом спостереження за місцем від 06.05.2025 № 3/54-2972; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.05.2025 № 3/43-3044, від 14.05.2025 №3/43-3167; протоколом негласної слідчої (розшукової) діїзняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.04.2025 № 3/43-2706; протоколами обшуків від 29.04.2025 та 05.08.2025, що проводились за місцями мешкання осіб, які перевіряються на причетність вчиненого кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком експерта від 11.07.2025 № СЕ-19/104-25/23442-ВЗ за результатами судової експертизи відео-, звукозапису; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, котрі знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зменшились та продовжують існувати.

На даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно здійснити тимчасові доступи до речей і документів банківських справ ОСОБА_6 та інших осіб, у тому числі щодо руху грошових коштів; долучити до матеріалів кримінального провадження результати розсекречених матеріалів, а саме, клопотань про проведення відносно ОСОБА_6 та інших осіб негласних слідчих (розшукових) дій, доручень оперативному підрозділу на їх проведення, ухвал про надання дозволу на проведення відносно підозрюваного ОСОБА_6 та інших осіб негласних слідчих (розшукових) дій; оголосити підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням виявлених органами досудового розслідування обставин; повідомити про підозру іншим особам, причетність яких до скоєння кримінальних правопорушень проти довкілля було встановлено під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на зазначене, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики, наведені у клопотанні, не мають належного обґрунтування і є лише припущенням. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей, тому адвокат ОСОБА_5 просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12024040000001239 від 03.09.2024, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024040000001239 від 03.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309 КК України.

29.04.2025 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2025 року вищезазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, котрою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2025 року та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001239 від 03.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 29 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2025 року включно та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 гривень.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події від 19.11.2024 року, 03.03.2025 року, 12.03.2025 року за результатами котрих встановлено факти незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях; розрахунками розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту від 18.03.2025 та 09.12.2024; протоколами негласних слідчих (розшукових) дійвізуальне спостереження за особою від 06.12.2024 № 3/43-11047, від 04.04.2025 № 3/54-2249; протоколом спостереження за місцем від 06.05.2025 № 3/54-2972; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.05.2025 № 3/43-3044, від 14.05.2025 №3/43-3167; протоколом негласної слідчої (розшукової) діїзняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.04.2025 № 3/43-2706; протоколами обшуків від 29.04.2025 та 05.08.2025, що проводились за місцями мешкання осіб, які перевіряються на причетність вчиненого кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком експерта від 11.07.2025 № СЕ-19/104-25/23442-ВЗ за результатами судової експертизи відео-, звукозапису; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими доказами у їх сукупності.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питанняпро продовженнядії запобіжногозаходу,встановлено,що органудосудового розслідуваннядійсно необхіднопровести рядслідчих тапроцесуальних дій,матеріали кримінальногопровадження свідчатьпро те,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.246 КК України, котре відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який має двох неповнолітніх дітей, одружений, законного джерела прибутку не має, раніше не судимий.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12023040000000348 за ч. 3 ст. 307 КК України, по даному обвинуваченню звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі доведення його винуватості, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

З оглядуна зазначене,вважаю занеобхідне продовжитистрок запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_6 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.246КК України, строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2025 року включно.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення у розмірі 1383619,45 грн., вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 605 600 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2025 включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 605600 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців, тобто до 12 жовтня 2025 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1