Ухвала суду № 129491917, 11.08.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2025Справа № 910/9387/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Ніжинської окружної прокуратури (Чернігівська обл., м. Ніжин) в інтересах держави в особі

1) Державної служби України з надзвичайних ситуацій (м. Київ);

2) Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ)

до 1) Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (Чернігівська обл., м. Ніжин);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» (м. Київ)

про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Ніжинська окружна прокуратура (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС, позивач-1) та Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-2) до Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» (далі - ТОВ «Авіа Оіл», відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати недійсним договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 83 від 15.03.2021, укладений між Спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та ТОВ «Авіа Оіл»;

- стягнути з ТОВ «Авіа Оіл» на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій кошти у сумі 1 395 398,99 грн., а з Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій одержані ним за рішенням суду 1 395 398,99 грн. в дохід Держави.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, заявляючи вимогу про стягнення з ТОВ «Авіа Оіл» грошові кошти у сумі 1 395 398,99 грн. прокурор не надав належного обгрунтування (з урахуванням норм права) стягнення вказаних коштів з Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій саме в дохід Держави.

Також прокурор позивачем-2 визначив Північний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Проте, прокурор не обгрунтував порушене право Північного офісу Держаудитслужби, та в чому полягає його захист, якими доказами ці обставини підтверджуються.

Також у позові позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу Північного офісу Держаудитслужби щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування залучення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду справи в якості третьої особи, та на чиїй стороні підлягає залученню дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Північного офісу Держаудитслужби до Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати Ніжинській окружній прокуратурі строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.