Вирок № 12949094, 17.12.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-408

2010 р.

Вирок

Іменем України

17.12.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Саєнко Б.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, українки, громадянки України, заміжньої, приватного підприємця, освіта середня-спеціальна, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

20.06.2010 року приблизно о 14-ій годині, громадянин ОСОБА_3 керував мотоциклом марки Yamaha R-I та рухався по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка в напрямку Качанівського ГПЗ, Охтирського району. В цей час, до примикання цієї автодороги з другорядною дорогою с. Неплатине Охтирського району, під”їжджала водій автомобіля марки ВАЗ-2103, держномер НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка перевозила пасажира ОСОБА_4 ОСОБА_2 ввімкнувши показчик повороту ліворуч, не давши дорогу ОСОБА_3, почала виконувати маневр повороту ліворуч під час чого виїхала на автодорогу Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода при якій ОСОБА_3 був травмований.

Внаслідок ДТП, травмований ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкуватого перелому дистального епіметафіза лівого стегна, вивиху обох кистей які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров”я, понад 21 дня, та забою головного мозку тяжкого ступеня з вогнищами контузії обох лобних долів та субарахноїдального крововиливу які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 248 від 22.07.2010 р. є небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 121 від 25.08.2010 р. у дорожній ситуації що виникла, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог наступних пунктів чинних Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.п. 16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

- п.п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 16.11 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв”язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала частково та пояснила, що 20.06.2010 р. близько 14 год. керувала автомобілем марки ВАЗ-2103, держномер НОМЕР_1, та рухалася по проселочній дорозі з с. Неплатине Охтирського району. На передньому сидінні перевозила свою рідну сестру ОСОБА_4 Коли ОСОБА_2 доїхала до примикання вказаної проселочної дороги з с. Неплатине до автодороги Лохвиця-Гадя-КПП Дмитрівка, рухалась прямолінійно, швидкість руху становила близько 10 км/год., бо покриття дороги було грунтове, під час руху знаходилась на середній частині проселочної дороги, бо вона є односторонньою. Доїжджаючи до примикання вищевказаних проїзних частин, зупинилась на відстані менше ніж 5 метрів від передньої частини автомобіля до самої автодороги по прямій, під час чого ввімкнула показчик повороту ліворуч, на саму автодорогу не виїжджала, бо бачила як по напрямку з м. Охтирка до с. Качанівка рухалась група спортивних мотоциклів. Скільки саме мотоциклістів їхало вказати не може, в якій послідовності та в якому порядку, також не бачила, в момент виявлення нею мотоцикліста, що наближався з лівого боку, відстань до нього по прямій становила приблизно 60 метрів, він рухався на відстані приблизно 1 метр від початку проїзної частини ліворуч, швидкість руху була більшою ніж 130 км/год., перешкоди для руху вона не створювала, зустрічних транспортних засобів не було. Відстань, яку подолав водій мотоцикла, з початку виявлення нею, до початку зміни ним напрямку руху, що була обумовлена юзом транспортного засобу ОСОБА_2 невідома. Яку ділянку проїзної частини він подолав в такому стані по довжині дороги вказати не може, але їй було добре видно що він приблизно 3 рази змінив напрямок руху зліва-направо під руху в стані юзу, після чого він деякий час проїхав прямолінійно, яку саме відстань він подолав рухаючись по прямій вказати не може, на якій відстані від початку проїзної частини ліворуч він знаходився під час руху в такому положенні не знає також. В кінцевій частині руху прямолінійно, він змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав на проселочну дорогу с. Неплатине, де допустив зіткнення з задньою лівою частиною її автомобіля який був зупиненим, перешкоди для цього водія мотоцикла ОСОБА_2 вказала, що не створювала. Відразу ж після зіткнення, водій мотоцикла та сам мотоцикл відлетіли у кювет праворуч, після ДТП на місці події почали зупинятись попутні для мотоцикліста водії аналогічних спортивних мотоциклів, що рухались позаду нього.

Крім часткового визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2010 року приблизно о 14 год. керував мотоциклом марки Yamaha R-I та рухався по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка зі швидкістю близько 90 км/год., відстань від нього до початку узбіччя праворуч становила приблизно 1,2 м. Під час руху, ОСОБА_3 помітив що з другорядної дороги с. Неплатине, на проїзну частину почав виїжджати автомобіль марки ВАЗ-2103 білого кольору. Аби уникнути зіткнення ОСОБА_3 почав зменшувати швидкість свого руху не до повного блокування та повертати кермо праворуч, але в цей час автомобіль зупинився на попутній до нього смузі руху та уникнути зіткнення не зміг.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 20.06.2010 року приблизно о 14-ій год. ОСОБА_2 керувала автомобілем марки ВАЗ-2103, держномер НОМЕР_1 та рухалась по проселочній дорозі з с. Неплатине. ОСОБА_4 знаходилась на передньому сидінні вказаного автомобіля. Коли ОСОБА_2 доїхала до примикання вказаної проселочної дороги з с. Неплатине до автодороги Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка, рухалась вона прямолінійно, якою була швидкість руху пояснити не може, але швидкість руху була маленькою, покриття дороги було грунтове. До моменту примикання вищевказаних проїзних частин ОСОБА_2 зупинилась на відстані приблизно 2 метра по прямій до початку проїзної частини Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка, ввімкнувши показчик повороту ліворуч. В цей час бачила, як з лівого боку, з напрямку м. Охтирка до с. Качанівка рухався водій жовтого спортивного мотоциклу, швидкість його руху була великою. ОСОБА_4 особисто бачила, як водій мотоцикла знаходячись приблизно на рівні дорожнього знаку, що розташований на узбіччі прилеглому до повороту на дорогу с. Неплатине, декілька разів швидко змінив напрямок руху зліва-направо, після чого виїхав на проселочну дорогу с. Неплатине та допустив зіткнення з задньою лівою частиною автомобілю в якому вона знаходилась. Після дорожньо-транспортної події транспортний засіб розвернуло в правий бік.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2010 р. близько 14 год. разом з своїми друзями прямували по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка в напрямку Качанівського ГПЗ. В цей час помітив, що в місці примикання вказаної дороги до проїзної частини з с. Неплатине на попутню до них смугу руху виїхав автомобіль марки ВАЗ білого кольру. ОСОБА_5 помітив його по передній частині капоту, якиї виїхав на проїзну частину автодороги Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка та перекрив всю попутню смугу руху, в цей час відстань до нього по прямій становила приблизно 800 метрів. Після цього автомобіль зупинився та ОСОБА_5 помітив, що на правому узбіччі почав здійматись пил, та цей автомобіль крутнуло праворуч задньою частиною. ОСОБА_5 почав зменшувати швидкість руху та помітив кросівок ОСОБА_3, що знаходився на проїзній частині. На відстані приблизно 1 метр від початку дороги ліворуч, біля місця зіткнення. В кюветі лежав ОСОБА_3 він лежав до гори обличчям.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2010 р. він разом зі своїми знайомими вирішив поїхати на зустріч з байкерами м. Охтирка, для сумісного проведення часу та відпочинку. Приблизно о 14 годині разом з друзями поїхали по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка в напрямку Качанівського ГПЗ. Попереду ОСОБА_6 на власному мотоциклі рухався ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_6 помітив, що в місці примикання вказаної дороги до проїзної частини з с. Неплатине на попутню смугу руху виїхав автомобіль марки „ВАЗ” білого кольору, він помітив його по передній частині капоту який виїхав на проїзну частину автодороги Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка на відстань приблизно 1,5 м., після чого автомобіль зупинився. В цей час ОСОБА_3 натиснув на гальма, ОСОБА_6 це добре бачив по ввімкненому світлу фар його мотоцикла. Відразу ж після цього, автомобіль почав продовжувати напрямок руху, й ще виїхав далі та таким чином перекрив повністю всю смугу попутнього руху довжиною 2 м. Порубай С.В. почав змінювати напрямок руху праворуч, та виїхав на праве вкрите гравієм узбіччя, й в місці примикання вищевказаних доріг, ОСОБА_3 зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2010 р. він разом зі своїми знайомими вирішив поїхати на зустріч з байкерами м. Охтирка, для сумісного проведення часу та відпочинку. Приблизно о 14 годині разом з друзями поїхали по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка в напрямку Качанівського ГПЗ. В цей час помітив, що в місці примикання вказаної дороги до проїзної частини з с. Неплатине на попутню до них смугу руху виїхав автомобіль марки ВАЗ, білого кольору. ОСОБА_7 помітив його по передній частині капоту який виїхав на проїзну частину автодороги Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка та перекрив майже всю дорогу, в цей час відстань до нього по прямій становила приблизно 300 метрів, після цього автомобіль зупинився. ОСОБА_7 почув удар та побачив, що цей автомобіль крутнуло праворуч задньою частиною.

Експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали висновки експертиз у повному обсязі і підтвердили винність підсудної.

Вина підсудної підтверджується і письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця події, під час якого працівниками міліції було оглянуто місце події на автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка в місці примикання і до другорядної дороги с. Неплатине (а.с. 9-10);

- Фототаблицею до протоколу огляду місця події на якій зафіксовано обставини огляду місця події (а.с. 11-21);

- Схемою до протоколу огляду місця події, на якій замальовано обставини вчиненої ДТП та огляду місця події (а.с. 22);

- Протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто речові докази по справі, автомобіль марки „ВАЗ-2103” держномер НОМЕР_1, та мотоцикл марки Yamaha R-I (а.с. 47);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого свідок ОСОБА_2 самостійно в присутності понятих добровільно показала яким саме чином трапилась ДТП (а.с. 85-87);

- Схемою до протоколу відтворення за участю свідка ОСОБА_2 на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії (а.с. 88);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого свідок ОСОБА_4 самостійно в присутності понятих добровільно показала, яким саме чином трапилась дорожньо-транспортна пригода (а.с. 89-90);

- Схемою до протоколу відтворення за участю свідка ОСОБА_4 на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії (а.с. 91);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину під час якого потерпілий ОСОБА_3 самостійно в присутності понятих добровільно показав яким саме чином трапилась дорожньо-транспортна подія (а.с. 92-93);

- Схемою до протоколу відтворення за участю потерпілого ОСОБА_3 на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії (а.с. 94);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого свідок ОСОБА_6 самостійно в присутності понятих добровільно показав яким саме чином трапилась ДТП (а.с. 95-96);

- Схемою до протоколу відтворення за участю свідка ОСОБА_6 на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії (а.с. 97);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого свідок ОСОБА_7 самостійно в присутності понятих добровілно показав яким саме чином трапилось ДТП (а.с. 98-99);

- Схемою до протоколу відтворення за участю свідка ОСОБА_7 на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії (а.с. 100);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого свідок ОСОБА_5 самостійно в присутності понятих добровільно показав яким саме чином трапилась ДТП (а.с. 101-102);

- Схемою до протоколу відтворення за участю свідка ОСОБА_5 на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії (а.с. 103);

- Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 79 від 21.08.2010 року, в якому вказано: що кут взаємного розташування між повздовжними вісями транспортних засобів складав 95-115 градусів, та те, що з врахуванням слідової картини місця пригоди, кінцевого положення транспортних засобів, розташування пошкоджень на транспортних засобах та кута взаємодії між ними, покази водія автомобіля марки „ВАЗ” та його пасажира стосовно розташування автомобіля „ВАЗ” на момент первинного контакту слід вважати як технічно не спроможні (а.с. 108-119);

- Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 80 від 25.08.2010 р., в якому вказано: що на момент огляду автомобіля марки „ВАЗ-2103”, держномер НОМЕР_1 системи, які безпосередньо впливають на безпеку руху знаходились в справному стані (а.с. 125-131);

- Висновком судово-медичної експертизи № 248 від 22.07.2010 року в якому вказано, що тілесні ушкодження, які були завдані потерпілому ОСОБА_3 могли бути завдані при обставинах справи, та ступінь тяжкості його тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 135-136);

- Висновком судово-автотехнічної експертизи № 121 від 25.08.2010 р. в якому вказано, що в дорожній ситуації, що виникла в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.1, 16.3 та 16.11 ПДР України, з яких порушення нею пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв”язку з подією ДТП та її наслідками, заподіянням потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 146-149).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює приватним підприємцем, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем реєстрації та проживання зі сторони мешканців скарги на її дії не надходили, характеризується позитивно, враховує також тяжкість наслідків, що настали, ступінь вини підсудної. До пом”якшуючих покарання обставин суд відносить добровільне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Обтяжуючих обставин не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, без позбавлення права керувати транспортнимими засобами.

Цивільний позов Охтирського міжрайонного прокурора про стягнення з підсудної витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4267,56 грн. підлягає задоволенню, так як підтверджується матеріалами справи. А тому з підсудної згідно ст. 1206 ЦК України на користь держави в особі міського фінансового управління необхідно стягнути витрати на лікування ОСОБА_3 в сумі 4267,56 грн.

Цивільні позови потерпілого залишити без розгляду у зв”язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв”язку з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Речовий доказ автомобіль марки „ВАЗ-2103” держномер НОМЕР_1, який знаходиться на штрафмайданчику Охтирського МВ повернути законному володільцю ОСОБА_2

Речовий доказ мотоцикл марки Yamaha R-I, який знаходиться на штрафмайданчику Охтирського МВ повернути законному володільцю ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй за цим законом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення керування транспортними засобами.

Застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо вона не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов”язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3. періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Міського фінансового управління 4267,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області за проведення експертиз 4318 грн. 20 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ автомобіль марки „ВАЗ-2103” держномер НОМЕР_1, який знаходиться на штрафмайданчику Охтирського МВ повернути законному володільцю ОСОБА_2

Речовий доказ мотоцикл марки Yamaha R-I, який знаходиться на штрафмайданчику Охтирського МВ повернути законному володільцю ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: Г.Ю. Корольова

Справа № 1-408

2010 р.

Вирок

Іменем України

17.12.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Саєнко Б.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, українки, громадянки України, заміжньої, приватного підприємця, освіта середня-спеціальна, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

20.06.2010 року приблизно о 14-ій годині, громадянин ОСОБА_3 керував мотоциклом марки Yamaha R-I та рухався по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка в напрямку Качанівського ГПЗ, Охтирського району. В цей час, до примикання цієї автодороги з другорядною дорогою с. Неплатине Охтирського району, під”їжджала водій автомобіля марки ВАЗ-2103, держномер НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка перевозила пасажира ОСОБА_4 ОСОБА_2 ввімкнувши показчик повороту ліворуч, не давши дорогу ОСОБА_3, почала виконувати маневр повороту ліворуч під час чого виїхала на автодорогу Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода при якій ОСОБА_3 був травмований.

Внаслідок ДТП, травмований ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкуватого перелому дистального епіметафіза лівого стегна, вивиху обох кистей які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров”я, понад 21 дня, та забою головного мозку тяжкого ступеня з вогнищами контузії обох лобних долів та субарахноїдального крововиливу які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 248 від 22.07.2010 р. є небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 121 від 25.08.2010 р. у дорожній ситуації що виникла, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог наступних пунктів чинних Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.п. 16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

- п.п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 16.11 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв”язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала частково та пояснила, що 20.06.2010 р. близько 14 год. керувала автомобілем марки ВАЗ-2103, держномер НОМЕР_1, та рухалася по проселочній дорозі з с. Неплатине Охтирського району. На передньому сидінні перевозила свою рідну сестру ОСОБА_4 Коли ОСОБА_2 доїхала до примикання вказаної проселочної дороги з с. Неплатине до автодороги Лохвиця-Гадя-КПП Дмитрівка, рухалась прямолінійно, швидкість руху становила близько 10 км/год., бо покриття дороги було грунтове, під час руху знаходилась на середній частині проселочної дороги, бо вона є односторонньою. Доїжджаючи до примикання вищевказаних проїзних частин, зупинилась на відстані менше ніж 5 метрів від передньої частини автомобіля до самої автодороги по прямій, під час чого ввімкнула показчик повороту ліворуч, на саму автодорогу не виїжджала, бо бачила як по напрямку з м. Охтирка до с. Качанівка рухалась група спортивних мотоциклів. Скільки саме мотоциклістів їхало вказати не може, в якій послідовності та в якому порядку, також не бачила, в момент виявлення нею мотоцикліста, що наближався з лівого боку, відстань до нього по прямій становила приблизно 60 метрів, він рухався на відстані приблизно 1 метр від початку проїзної частини ліворуч, швидкість руху була більшою ніж 130 км/год., перешкоди для руху вона не створювала, зустрічних транспортних засобів не було. Відстань, яку подолав водій мотоцикла, з початку виявлення нею, до початку зміни ним напрямку руху, що була обумовлена юзом транспортного засобу ОСОБА_2 невідома. Яку ділянку проїзної частини він подолав в такому стані по довжині дороги вказати не може, але їй було добре видно що він приблизно 3 рази змінив напрямок руху зліва-направо під руху в стані юзу, після чого він деякий час проїхав прямолінійно, яку саме відстань він подолав рухаючись по прямій вказати не може, на якій відстані від початку проїзної частини ліворуч він знаходився під час руху в такому положенні не знає також. В кінцевій частині руху прямолінійно, він змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав на проселочну дорогу с. Неплатине, де допустив зіткнення з задньою лівою частиною її автомобіля який був зупиненим, перешкоди для цього водія мотоцикла ОСОБА_2 вказала, що не створювала. Відразу ж після зіткнення, водій мотоцикла та сам мотоцикл відлетіли у кювет праворуч, після ДТП на місці події почали зупинятись попутні для мотоцикліста водії аналогічних спортивних мотоциклів, що рухались позаду нього.

Крім часткового визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2010 року приблизно о 14 год. керував мотоциклом марки Yamaha R-I та рухався по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка зі швидкістю близько 90 км/год., відстань від нього до початку узбіччя праворуч становила приблизно 1,2 м. Під час руху, ОСОБА_3 помітив що з другорядної дороги с. Неплатине, на проїзну частину почав виїжджати автомобіль марки ВАЗ-2103 білого кольору. Аби уникнути зіткнення ОСОБА_3 почав зменшувати швидкість свого руху не до повного блокування та повертати кермо праворуч, але в цей час автомобіль зупинився на попутній до нього смузі руху та уникнути зіткнення не зміг.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 20.06.2010 року приблизно о 14-ій год. ОСОБА_2 керувала автомобілем марки ВАЗ-2103, держномер НОМЕР_1 та рухалась по проселочній дорозі з с. Неплатине. ОСОБА_4 знаходилась на передньому сидінні вказаного автомобіля. Коли ОСОБА_2 доїхала до примикання вказаної проселочної дороги з с. Неплатине до автодороги Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка, рухалась вона прямолінійно, якою була швидкість руху пояснити не може, але швидкість руху була маленькою, покриття дороги було грунтове. До моменту примикання вищевказаних проїзних частин ОСОБА_2 зупинилась на відстані приблизно 2 метра по прямій до початку проїзної частини Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка, ввімкнувши показчик повороту ліворуч. В цей час бачила, як з лівого боку, з напрямку м. Охтирка до с. Качанівка рухався водій жовтого спортивного мотоциклу, швидкість його руху була великою. ОСОБА_4 особисто бачила, як водій мотоцикла знаходячись приблизно на рівні дорожнього знаку, що розташований на узбіччі прилеглому до повороту на дорогу с. Неплатине, декілька разів швидко змінив напрямок руху зліва-направо, після чого виїхав на проселочну дорогу с. Неплатине та допустив зіткнення з задньою лівою частиною автомобілю в якому вона знаходилась. Після дорожньо-транспортної події транспортний засіб розвернуло в правий бік.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2010 р. близько 14 год. разом з своїми друзями прямували по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка в напрямку Качанівського ГПЗ. В цей час помітив, що в місці примикання вказаної дороги до проїзної частини з с. Неплатине на попутню до них смугу руху виїхав автомобіль марки ВАЗ білого кольру. ОСОБА_5 помітив його по передній частині капоту, якиї виїхав на проїзну частину автодороги Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка та перекрив всю попутню смугу руху, в цей час відстань до нього по прямій становила приблизно 800 метрів. Після цього автомобіль зупинився та ОСОБА_5 помітив, що на правому узбіччі почав здійматись пил, та цей автомобіль крутнуло праворуч задньою частиною. ОСОБА_5 почав зменшувати швидкість руху та помітив кросівок ОСОБА_3, що знаходився на проїзній частині. На відстані приблизно 1 метр від початку дороги ліворуч, біля місця зіткнення. В кюветі лежав ОСОБА_3 він лежав до гори обличчям.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2010 р. він разом зі своїми знайомими вирішив поїхати на зустріч з байкерами м. Охтирка, для сумісного проведення часу та відпочинку. Приблизно о 14 годині разом з друзями поїхали по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка в напрямку Качанівського ГПЗ. Попереду ОСОБА_6 на власному мотоциклі рухався ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_6 помітив, що в місці примикання вказаної дороги до проїзної частини з с. Неплатине на попутню смугу руху виїхав автомобіль марки „ВАЗ” білого кольору, він помітив його по передній частині капоту який виїхав на проїзну частину автодороги Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка на відстань приблизно 1,5 м., після чого автомобіль зупинився. В цей час ОСОБА_3 натиснув на гальма, ОСОБА_6 це добре бачив по ввімкненому світлу фар його мотоцикла. Відразу ж після цього, автомобіль почав продовжувати напрямок руху, й ще виїхав далі та таким чином перекрив повністю всю смугу попутнього руху довжиною 2 м. Порубай С.В. почав змінювати напрямок руху праворуч, та виїхав на праве вкрите гравієм узбіччя, й в місці примикання вищевказаних доріг, ОСОБА_3 зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2010 р. він разом зі своїми знайомими вирішив поїхати на зустріч з байкерами м. Охтирка, для сумісного проведення часу та відпочинку. Приблизно о 14 годині разом з друзями поїхали по автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка в напрямку Качанівського ГПЗ. В цей час помітив, що в місці примикання вказаної дороги до проїзної частини з с. Неплатине на попутню до них смугу руху виїхав автомобіль марки ВАЗ, білого кольору. ОСОБА_7 помітив його по передній частині капоту який виїхав на проїзну частину автодороги Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка та перекрив майже всю дорогу, в цей час відстань до нього по прямій становила приблизно 300 метрів, після цього автомобіль зупинився. ОСОБА_7 почув удар та побачив, що цей автомобіль крутнуло праворуч задньою частиною.

Експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали висновки експертиз у повному обсязі і підтвердили винність підсудної.

Вина підсудної підтверджується і письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця події, під час якого працівниками міліції було оглянуто місце події на автодорозі Лохвиця-Гадяч-КПП Дмитрівка в місці примикання і до другорядної дороги с. Неплатине (а.с. 9-10);

- Фототаблицею до протоколу огляду місця події на якій зафіксовано обставини огляду місця події (а.с. 11-21);

- Схемою до протоколу огляду місця події, на якій замальовано обставини вчиненої ДТП та огляду місця події (а.с. 22);

- Протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто речові докази по справі, автомобіль марки „ВАЗ-2103” держномер НОМЕР_1, та мотоцикл марки Yamaha R-I (а.с. 47);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого свідок ОСОБА_2 самостійно в присутності понятих добровільно показала яким саме чином трапилась ДТП (а.с. 85-87);

- Схемою до протоколу відтворення за участю свідка ОСОБА_2 на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії (а.с. 88);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого свідок ОСОБА_4 самостійно в присутності понятих добровільно показала, яким саме чином трапилась дорожньо-транспортна пригода (а.с. 89-90);

- Схемою до протоколу відтворення за участю свідка ОСОБА_4 на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії (а.с. 91);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину під час якого потерпілий ОСОБА_3 самостійно в присутності понятих добровільно показав яким саме чином трапилась дорожньо-транспортна подія (а.с. 92-93);

- Схемою до протоколу відтворення за участю потерпілого ОСОБА_3 на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії (а.с. 94);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого свідок ОСОБА_6 самостійно в присутності понятих добровільно показав яким саме чином трапилась ДТП (а.с. 95-96);

- Схемою до протоколу відтворення за участю свідка ОСОБА_6 на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії (а.с. 97);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого свідок ОСОБА_7 самостійно в присутності понятих добровілно показав яким саме чином трапилось ДТП (а.с. 98-99);

- Схемою до протоколу відтворення за участю свідка ОСОБА_7 на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії (а.с. 100);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого свідок ОСОБА_5 самостійно в присутності понятих добровільно показав яким саме чином трапилась ДТП (а.с. 101-102);

- Схемою до протоколу відтворення за участю свідка ОСОБА_5 на якій зафіксовано обставини проведеної слідчої дії (а.с. 103);

- Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 79 від 21.08.2010 року, в якому вказано: що кут взаємного розташування між повздовжними вісями транспортних засобів складав 95-115 градусів, та те, що з врахуванням слідової картини місця пригоди, кінцевого положення транспортних засобів, розташування пошкоджень на транспортних засобах та кута взаємодії між ними, покази водія автомобіля марки „ВАЗ” та його пасажира стосовно розташування автомобіля „ВАЗ” на момент первинного контакту слід вважати як технічно не спроможні (а.с. 108-119);

- Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 80 від 25.08.2010 р., в якому вказано: що на момент огляду автомобіля марки „ВАЗ-2103”, держномер НОМЕР_1 системи, які безпосередньо впливають на безпеку руху знаходились в справному стані (а.с. 125-131);

- Висновком судово-медичної експертизи № 248 від 22.07.2010 року в якому вказано, що тілесні ушкодження, які були завдані потерпілому ОСОБА_3 могли бути завдані при обставинах справи, та ступінь тяжкості його тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 135-136);

- Висновком судово-автотехнічної експертизи № 121 від 25.08.2010 р. в якому вказано, що в дорожній ситуації, що виникла в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.1, 16.3 та 16.11 ПДР України, з яких порушення нею пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв”язку з подією ДТП та її наслідками, заподіянням потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 146-149).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює приватним підприємцем, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем реєстрації та проживання зі сторони мешканців скарги на її дії не надходили, характеризується позитивно, враховує також тяжкість наслідків, що настали, ступінь вини підсудної. До пом”якшуючих покарання обставин суд відносить добровільне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Обтяжуючих обставин не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, без позбавлення права керувати транспортнимими засобами.

Цивільний позов Охтирського міжрайонного прокурора про стягнення з підсудної витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4267,56 грн. підлягає задоволенню, так як підтверджується матеріалами справи. А тому з підсудної згідно ст. 1206 ЦК України на користь держави в особі міського фінансового управління необхідно стягнути витрати на лікування ОСОБА_3 в сумі 4267,56 грн.

Цивільні позови потерпілого залишити без розгляду у зв”язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв”язку з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Речовий доказ автомобіль марки „ВАЗ-2103” держномер НОМЕР_1, який знаходиться на штрафмайданчику Охтирського МВ повернути законному володільцю ОСОБА_2

Речовий доказ мотоцикл марки Yamaha R-I, який знаходиться на штрафмайданчику Охтирського МВ повернути законному володільцю ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй за цим законом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення керування транспортними засобами.

Застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо вона не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов”язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3. періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Міського фінансового управління 4267,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області за проведення експертиз 4318 грн. 20 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ автомобіль марки „ВАЗ-2103” держномер НОМЕР_1, який знаходиться на штрафмайданчику Охтирського МВ повернути законному володільцю ОСОБА_2

Речовий доказ мотоцикл марки Yamaha R-I, який знаходиться на штрафмайданчику Охтирського МВ повернути законному володільцю ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: Г.Ю. Корольова

З оригіналом згідно: /підпис/