Ухвала суду № 129489117, 13.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.08.2025Справа № 554/6988/25 Провадження № 2/554/3396/2025

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

13 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мельніченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання бездіяльності службової особи та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявила відвід судді Савченко Л.І., посилаючись на те, що є підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вважає, що цей позов потрібно було розглядати невідкладно, тому у неї є сумніви, що вона отримає відмову. Крім того, вона надіслала на суддю заяву до Вищої ради правосуддя.

Представник відповідача Мельніченко І.С. заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відсутні правові підстави для відводу та належне обґрунтування не озвучено.

Суд, заслухавши думку учасників справи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повиненбути вмотивованимі заявленимпротягом десятиднів здня отриманняучасником справиухвали провідкриття провадженняу справі,але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи, що усна заява про відвід надійшла у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні, відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає недоведеним, оскільки підстави для відводу судді, які викладені позивачем у заяві є незгодою з процесуальним рішенням судді щодо призначення справи до судового розгляду. Вказана категорія справ не відноситься до справ, які підлягають негайному розгляду. Сумніви щодо можливої відмови у позові є припущенням позивача. Подача заяви на суддю до ВРП не є обґрунтованою підставою для відводу, що слідує із позиції Ради суддів України у рішенні від 01 березня 2019 року за №13 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34», в якому було вирішено внести зміни до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів».

Інших підстав для відводу, встановлених у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що заявлений позивачем відвід є недоведеним, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко