Рішення № 1294881, 06.12.2007, Дружківський міський суд Донецької області

06 грудня 2007 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_9Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженною відповідальністю «АЛЛО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007року ОСОБА_1. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якому зазначила, що 27 липня 2007року у філії відповідача магазині «АЛЛО» міста Дружківка по вул. Космонавтів, 55а вона придбала мобільний телефон LG KЄ 600 вартістю 1348грн.

При придбанні телефону продавець не надав їй належної інформації про телефон, а саме, що у телефону малий об'єм пам'яті, замість 30МБ, було 5МБ, що не давало їй можливості користуватись телефоном в повному обсязі: «записувати мелодії, відеороліки.

Вона звернулася до знайомого ОСОБА_3., який перевірив технічні характеристики цього телефону і встановив що їй було продано неякісний телефон, а саме замість 30МБ в ньому було тільки 5МБ.

03 серпня 2007року звернулася до продавця магазину з заявою про заміну телефону на якісний, або розірвання договору купівлі продажу з поверненням їй грошей за телефон. В цьому акті продавець зробив висновок, що телефон не має ніяких недоліків і прийняла у неї телефон для направлення його на експертизу, після якої буде зроблена заміна на другий телефон, або повернуть гроші.

Телефон забрали разом із гарантійним талоном, товарним чеком з усіма комплектуючими деталями. Протягом трьох тижнів телефон знаходився на експертизі.

25 серпня 2007року їй стало відомо, що ніякої експертизи не було проведено і їй пропонували забрати телефон, у задоволенні заяви відмовлено. Вона відмовилася забирати телефон, оскільки ніяких документів їй не надали.

В наслідок продажу неякісного товару їй окрім матеріальної шкоди в розмірі 1348грн завдана ще моральна шкода, а саме порушились її нормальні життєві зв'язки: змушена неодноразово приходити в магазин, нервувати, хвилюватися. Причинену моральну шкоду оцінює у 2000грн.

Просить розірвати договір купівлі продажу від 27 липня 2007року мобільного телефону у ТОВ «АЛЛО» і стягнути з відповідача на її користь вартість телефону в розмірі 1348грн і моральну шкоду у розмірі 2000грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивач пояснила, що 27 липня 2007року вона придбала у магазині «АЛЛО» мобільний телефон LG KЄ 600 вартістю 1348грн. Продавець записав зі свого телефону на її мелодію, але коли вона сама хотіла це зробити то не змогла. Під час покупки вона пояснювала продавцю, що бажає телефон з блютузом на повний текст пісень і великим об'ємом пам'яті. Телефон у неї був 5 днів, але за цей час вона тричі приходила до магазину і просила, пояснити чому не працює блютуз. Як їй пояснював її знайомий ОСОБА_3, причина в маленькому об'ємі пам'яті телефону, тому просила ще замінити на телефон з більшим об'ємом пам'яті. 03 серпня телефон був направлений на експертизу. Вона писала заяву на експертизу як їй рекомендувала ОСОБА_4, управляюча магазину. Через 3 тижня, 25 серпня, повернули телефон без висновку експерта. Вона відмовилася брати його. Просила другий телефон, була згода зробити доплату. Їй було відмовлено. Відмовили також і в поверненні грошей. Після попереднього розгляду цієї справи, вона разом з представником відповідача ще раз перевіряли роботу блютуза і він не зміг записати мелодію на телефон. Її не задовольняло, що блютуз в телефоні не працює, робітники магазину не змогли їй пояснити причину. Вона не могла використовувати телефон по всім його функціям. Вважає, що її обманули. Тому просить розірвати договір купівлі продажу телефону, стягнути матеріальну шкоду у розмірі вартості цього телефону, а також моральну шкоду, яку оцінює у 2000грн, оскільки вона нервувала і були порушені її життєві зв'язки.

Представник позивача, вважає, що телефон позивачки був проданий без належної інформації. Позивачка неодноразово зверталася у магазин для роз'яснення, чому ж телефон не «Закачує» мелодії у телефон. Ніхто із робітників магазину не міг цього пояснити, а навпаки приймають телефон по Акту, в якому зазначають, що в ньому змінені заводські настройки, які могли бути змінені також робітниками магазину, які неодноразово намагалися «закачати» мелодію у телефон. Відповідно до журналу сервісного обслуговування, телефон був прийнятий у ремонт, і відремонтований 17 серпня 2007року, що в ньому ремонтували в журналі не зазначено. Тільки спеціаліст ОСОБА_5з”ясував причину неналежної роботи телефону - необхідно було відформатувати флеш пам'ять у телефоні. Спеціалісти магазину цього не знали і не могли надати повну інформацію клієнту про товар. Вважає, що були порушені права ОСОБА_1, як покупця, оскільки був проданий товар неналежної якості.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Підтвердив той факт, що позивачка дійсно придбала у них в магазині зазначений телефон за вказаною ціною. Телефон був зданий координатору сервісного центру для оцінки якості, а не на експертизу. Споживач не зверталася з вимогами усунути недоліки або влаштувати роботу блютуза. Споживач бажав здати телефон і отримати гроші. Обмін товару належної якості передбачений ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів». По цій статті і був прийнятий телефон у позивача. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ. При оцінці стану мобільного телефону споживача було встановлено, що телефон використовувався, а його товарний вид не збережений: має мікроцарапини і потертість на задній панелі, відсутня захисна плівка, змінені заводські настройки. Тому вимоги позивача щодо обміну телефону не ґрунтуються на законі. Об'єм пам'яті в телефоні становить 70 Мб, про що є інформація в самому телефоні. Згідно Акту оцінки технічного стану №7109080 параметри апарату відповідають нормам заявленим виробником. Також підтвердив той факт, що він неодноразово намагався сам записати мелодію на телефон, однак у нього це не відбулося. Вважає, що був збій блютузу. Після попереднього розгляду справи в суді, він також не зміг записати мелодію, став з'ясовувати в чому причина. Він відформатував флеш карту у телефоні і телефон став записувати. Вважає, що телефон якісний, підстав для його заміни немає, просить в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. до ТОВ «АЛЛО» підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити дані про основні властивості продукції, яка доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способам (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Згідно ч.7 ст. 15 вищевказаного Закону, у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію спричинило неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 9 ст. 15 Закону під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбає.

Про це також зазначено і у п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1996року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», відповідно до якого, у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1. 27 липня 2007року придбала у ТОВ «АЛЛО» мобільний телефон LG KЄ 600 вартістю 1348грн, що підтверджується поясненнями сторін.

Таким чином 27.07.2007р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу зазначеного телефону.

Свідок ОСОБА_6. пояснив у суді, що наступного дня після придбання телефону вони звернулися разом з позивачкою у магазин, оскільки не могли записати у телефон мелодію. У магазині їм також не могли це зробити, записали тільки пів куплету. Увечері дома у них знову нічого не вийшло. Вони вирішили здати телефон і взяти інший, оскільки функція блютуз не працювала. У магазині їм пояснили, що телефон необхідно направити у сервісний центр для отримання висновку щодо його справності. ОСОБА_4 продиктувала дружині формулювання заяви. Через 3 тижня телефон повернувся, але без висновку. Дружина відмовилася брати у них телефон без висновку.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що придбаний позивачкою телефон не закачував мелодії. Він подивився технічні характеристики на телефон, висвітилося об'єм пам'яті телефону 5 Мб. Через день він разом з позивачкою ходив до магазину. Робітники магазину також намагалися записати мелодію зі свого телефону на її, але нічого не вийшло. Причину цього їм не пояснили. Продавець пояснювала, що причина неполадки з вини заводу виробника. Він звертав увагу продавця, що є невідповідність між даними каталогу на такий телефон і телефон позивачки, то б то різний розмір пам'яті. Однак вони не реагували на це.

Свідок ОСОБА_7також підтвердив, що позивачка звернулася до магазину з приводу того, що телефон не зберігав пам'ять в блютузі, не передавав музику великими файлами через блютуз. Він особисто записав 1 мелодію невеликого формату. Позивачка казала, що їй потрібен більший об'єм пам'яті. Він ще спробував записати мелодію, однак пішов збій при передачі. Він їй пояснив, що не є експертом по ремонту і не може вказати причину. Пояснив, що телефон можна здати по ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», але позивачка відмовилася, її не влаштовував телефон після ремонту. Вона наполягала на поверненні грошей або обміні. Телефон був направлений координатору, який не дав згоди на обмін телефону. ОСОБА_9також пробував записати мелодію на телефон позивачки зі свого телефону, однак запис не вдався.

Свідок ОСОБА_4. підтвердила, що позивачка в період з 27 липня по 03 серпня двічі приходила до магазину з проханням записати їй що небудь по блютузу. Вона цього не могла сама зробити. Просила ОСОБА_7щось записати. Один раз це вийшло, а другий вже ні. 03 серпня ОСОБА_1 звернулася із заявою обміняти їй телефон на більш дорогий, оскільки у неї не виходить повністю записувати мелодію, у телефоні маленький об'єм пам'яті. Їй запропонували написати заяву по ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів». ОСОБА_1 стала писати заяву про те, що не працює блютуз, вона їй пояснила, що в такому випадку необхідно заяву писати за ст. 8 вказаного Закону. Вона не погодилася і написала другу заяву, що її не влаштовує об'єм пам'яті телефону. Після повернення телефону від координатора, позивачка відмовилася отримувати телефон. Зараз телефон в магазині. В ньому відсутні суттєві неполадки, однак він був в роботі і обміну не підлягає.

Аналізуючи пояснення свідків і сторін по справі, суд вважає встановленим, що позивачка у період з 28 липня по 03 серпня 2007р. неодноразово зверталася до магазину саме з проханням дати їй інформацію щодо використання функції телефону блютуз, оскільки із-за її неналежної роботи вона не могла використовувати придбаний телефон за призначенням і тільки після того, як ніхто із спеціалістів магазину не зміг їй пояснити причину неналежної роботи вказаної функції, вона стала наполягати на обміні телефону на телефон з більшою пам'яттю, оскільки вважала, що причина в недостатньої кількості пам'яті.

Суд не може погодитися з думкою представника відповідача, що позивачка не зверталася з вимогами усунути недоліки або влаштувати роботу блютуза, оскільки такі обставини спростовуються поясненнями вищевказаних свідків та самим представником, який пояснював, що він неодноразово намагався сам записати мелодію на телефон, однак у нього це не відбулося. І на той час йому не була відома причина цього.

Той факт, що письмова заява ОСОБА_1 (а.с.8) була оформлена у відповідності з вимогами статті 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» і містила підставу для повернення грошей чи обміну на інший саме маленькій об'єм пам'яті телефону, суд вважає не може свідчити, що саме ця обставина була причиною обміну телефону. Суд вважає, що така заява ОСОБА_1 була написана у зв'язку з некомпетентністю споживача, оскільки на її думку блютуз не працював належним чином із-за маленького об'єму пам'яті, а спеціалісти магазину не змогли спростувати це, і не могли зазначити дійсну причину неналежної роботи блютузу.

Суд вважає встановленим, що причиною неналежної роботи функції блютуз являлася невідформатирована флеш карта телефону. Це підтверджується роз'ясненями спеціаліста в судовому засіданні ОСОБА_8., який зазначив, що перед початком роботи телефону необхідно відформатирувати флеш карту. А представник ОСОБА_9пояснив, що він відформатирував флеш карту після попереднього судового засідання.

В судовому засіданні спеціалістом була перевірена функція блютуз і з'ясовано, що функція виконується належним чином, мелодія записується в повному обсязі.

В судовому засіданні дослідженна Інструкція користувача, яка була надана позивачу під час придбання телефону. На сторінки 20-21 Інструкції маються рекомендації щодо підготовки до початку роботи телефону в тому числі і карти пам'яті. Із змісту цих рекомендацій не вбачається, що перед початком використання телефону карта пам'яті підлягає форматируванню.

На сторінки 90 Інструкції розділ НАСТРОЙКИ зазначено, що в Меню 9-8 телефону можливо проглянути інформацію о пунктах Загальна Пам'ять, Мультімедіа, зайнято, СІМ - карта, Зовнішня пам'ять. Також в данному пункті меню можливо провести форматирування мультимедійної (внутрішньої) і зовнішньої пам'яті телефону. Рекомендацій щодо форматирування пам'яті у випадку неналежної роботи блютузу Інструкція не містить.

Аналізуючи зміст Інструкції, суд приходить до висновку, що позивачка не мала можливості отримати інформацію щодо настройки функції блютуз саме через форматирування карти із наданої їй під час продажу телефону Інструкції, у зв'язку з чим і звернулася до продавця.

Відповідач посилається на Акт оцінки технічного стану №7109080 від 25.10.2007року, який підтверджує, що параметри апарату відповідають нормам, заявленим виробником. Дефектів та внутрішніх механічних пошкоджень та слідів впливу рідини не виявлено. Однак, як пояснив представник відповідача, що після попереднього розгляду справи, яке відбулося 17.10.2007р., він зробив форматирування флеш карти телефону, після чого блютуз почав належним чином працювати. Це дає підстави суду вважати, що тільки після форматирування карти відповідачем, телефон був відправлений на діагностику.

Оскільки продавець не міг надати споживачу інформацію, як же зробити, щоб функція блютуз працювала належним чином, суд вважає, що продавець ненадав споживачу повну інформацію про основні властивості телефону у період з наступного дня після його придбання 28 липня 2007року і до розгляду справи в суді, що спричинило неможливість використовувати придбаний споживачем ОСОБА_1 телефон за призначенням, чим порушив право споживача на інформацію про телефон.

Той факт, що продавець не мав відповідної інформації про реалізовану їм продукцію, на думку суду не звільняє продавця від відповідальності.

Відповідачем не доказано, що завдана позивачу шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення ним правил користування або зберігання придбаного телефону.

Тому суд вважає вимоги позивача про розірвання договору купівлі - продажу від 27.07.2007р., укладеному між ТОВ «АЛЛО» та ОСОБА_1., стягнення з відповідача на її користь вартості телефону у сумі 1348грн, законними і обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що відповідачем порушені зобов'язання покладені на нього ЗУ «Про захист прав споживачів» у зв'язку з чим порушені права позивача як споживача у разі неотримання повної інформації про придбану продукцію і він має право на відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у дешевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з неможливістю користуватися новим телефоном. Враховуючи, характер та душевні страждання які зазнав позивач, тривалість немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 400грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн за позовні вимоги майнового характеру (а.с.3) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30грн (а.с.2), та в місцевий бюджет витрати по сплаті судового збору у сумі 8,50грн за позовні вимоги немайнового характеру.

На підставі ст. 84 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу у сумі 200грн, що підтверджується квитанцією (а.с.4).

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 84, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, згідно ст.ст.15,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 700,1209 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону LG KЄ 600 укладений 27 липня 2007року між товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та ОСОБА_1

Стягнути з товариства з обмеженною відповідальністю «АЛЛО» (р/р 26006233240100 ДОД «Райфайзенбанк Аваль» МФО 305653 код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у сумі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім)грн, моральну шкоду у сумі 400 (чотириста)грн, витрати на правову допомогу у сумі 200 (двісті)грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. за вимоги майнового характеру, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. та в місцевий бюджет витрати по оплаті судового збору за вимоги немайнового характеру у сумі 8(вісім) грн 50коп. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: