Ухвала суду № 129487233, 13.08.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8990/25

2-аз/212/4/25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, в порядку адміністративного судочинства заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

08 серпня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу сформований в системі «Електродний Суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову», в якій позивач просить:

-зупинити стягнення на підставі постанови №78690886 від 24.07.2025, прийнятої на підставі постанови № АВ 00006166 від 20.05.2025 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті, про стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн з боржника: ОСОБА_1 зареєстрованого адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до набрання законної сили судового рішення по справі;

-зупинити стягнення на підставі постанови №78690997 від 24.07.2025, прийнятої на підставі постанови № АВ 00006167 від 20.05.2025 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті, про стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн з боржника: ОСОБА_1 зареєстрованого адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до набрання законної сили судового рішення по справі.

12 серпня 2025 року відповідно до протоколу передачу справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову передано суду ОСОБА_2 для розгляду.

Судом встановлено, що 01 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав адміністративний позов до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому позивач просить суд:

- визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , серії АВ №00006166 від 20.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити;

- визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , серії АВ №00006167 від 20.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Встановлено, що 24 липня 2025 року відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні постанови АВ №00006166 від 20.05.2025 року, серії АВ №00006167 від 20.05.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави штраф в розмірі 17000 гривень за кожним виконавчим провадженням.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити судове засіданняна 09 год. 00 хв. 15 серпня 2025 року.

Відповідно до ч.1ст.154 КАС Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2ст. 150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновленняправ позивача. При цьому позивачем вказані обґрунтування необхідності забезпечення позову та надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правовою позицією, викладеною уРішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011у справі за конституційним зверненням громадянки щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями151,152,153 Цивільного процесуального кодексу України, „з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Згідно зРекомендацією NR(89)8про тимчасовийсудовий захиств адміністративнихсправах,прийнятій КомітетомМіністрів РадиЄвропи 13вересня 1989року рішенняпро вжиттязаходів тимчасовогозахисту може,зокрема,прийматися уразі,якщо виконанняадміністративного актаможе спричинитизначну шкоду,відшкодування якоїнеминуче пов`язаноз труднощами,і якщона першийпогляд наявнідостатньо вагоміпідстави длясумнівів управомірності такогоакта.Суд,який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Судом встановлено, що позивачем надано достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, а заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5ст.154 КАС Українипро забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8ст.154 КАС України).

Керуючись ст.ст. 293,294,295,297 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі постанови №78690886 від 24.07.2025, прийнятої на підставі постанови № АВ 00006166 від 20.05.2025 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті, про стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн з боржника: ОСОБА_1 зареєстрованого адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до набрання законної сили судового рішення по справі.

Зупинити стягнення підставі постанови №78690997 від 24.07.2025, прийнятої на підставі постанови № АВ 00006167 від 20.05.2025 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті, про стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн з боржника: ОСОБА_1 зареєстрованого адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до набрання законної сили судового рішення по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена 13 серпня 2025 року.

Суддя Р. В. Дехта