Рішення № 129486586, 13.08.2025, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/377/25

Провадження № 2/747/191/25

РІШЕННЯ

іменем України

13.08.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В. за участю секретаря Зірки В.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з відповідача 3 528 грн 47 коп матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП та судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10 квітня 2025 року по вул Калиновій в селищі Талалаївка було виявлено факт пошкодження повітряної лінії 0, 4 кВ КТП-50-19 Л-2, що належить АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», а саме підбито оп. АДРЕСА_1 , обірвано відгалуження до будинку, що призвело до виникнення аварійної ситуації, порушення нормальної роботи обладнання та значних матеріальних затрат. Пошкодження залізобетонної опори відбулося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору № 21 повітряної лінії 0, 4 кВ КТП-50-19 Л-2. На даного громадянина складено протоколи за ч.1 ст 122-4, ст 124, ч.3 ст 126 КУпАП. Постановою Талалаївського районного суду від 16.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122-4, ст 124, ч.3 ст 126 КУпАП. Прилуцьким РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» виконані роботи по відновленню пошкодженої повітряної лінії відповідно до Акту виконаних робіт від 10.04.2025 на суму 3528 грн 47 коп. Таким чином, своїми діями відповідач завдав збитків позивачу на суму 3528 грн 47 коп, які представник позивача просить суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами 3028 грн.

Ухвалою від 16 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін і призначено судове засідання на 13 серпня 2025, про що учасники справи повідомлені належним чином.

Сторони у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують і просять задовольнити. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином матеріали справи містять розписку відповідача про отримання судового виклику, про причини неприбуття суд не повідомив, відзиву на позов не подавав. Тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без його участі. Крім того, у відповідності до ч.2 ст 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Талалаївського районного суду від 16 травня 2025 року, яка набрала законної сили 27 травня 2025 року, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 122-4 - справа № 747/240/25 (провадження № 3/747/208/25), за ст 124 КУпАП - справа № 747/241/25 (провадження № 3/747/209/25), за ч.3 ст 126 КУпАП - справа № 747/242/25 (провадження № 3/747/210/25) об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі номер 747/240/25 (провадження № 3/747/208/25). Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн. (а.с.3-4) Згідно даної постанови 10 квітня 2025 року в 14 год 50 хв в селищі Талалаївка на вулиці Калиновій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачена ст 124 КУпАП. Крім цього, скоївши ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п 2.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Також в цей же день і час - 10 квітня 2025 року в 14 год 50 хв в селищі Талалаївка на вулиці Калиновій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.12.2021 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст 126 КУпАП. Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП 24.02.2025 року складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст 122-4, ст 124 та ч.3 ст 126 КУпАП. Згідно заяви ОСОБА_1 на ім`я директора Прилуцького РЕМ від 11.04.2025 року він просить виконати роботи по відшкодуванню завданих ним збитків за адресою АДРЕСА_2 , оплату гарантує (а.с.5) Згідно акту виконаних робіт від 10.04.2025 на об`єкті повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ КТП-50-19 Л-2 виконано роботи по відновленню повітряної лінії всього на суму 3528, 47 грн (а.с.5) Рахунок на зазначену суму був направлений 11.04.2025 року ОСОБА_1 на адресу, вказану ним особисто в заяві на ім`я директора Прилуцького РЕМ від 11.04.2025 року (а.с.5 зв) 16 червня 2025 року на адресу відповідача за підписом директора Прилуцького РЕМ було направлено претензію на суму 3528 грн 47 коп, у якій ОСОБА_1 було запропоновано протягом 10 днів перерахувати на рахунок Прилуцького РЕМ суму спричинених ним збитків. Також в претензії зазначено, що у випадку не врегулювання питання щодо відшкодування даних збитків, АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» буде змушене звернутися до суду (а.с.9) Згідно копії поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 отримав претензію 24.06.2025 року (а.с.9 зв) Згідно статуту АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» товариство діє згідно із Цивільним кодексом України та профільними Законами України, і здійснює діяльність на ринку електричної енергії (а.с.11-12)

При вирішенні зазначеної справи судом застосовуються наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що в результаті ДТП, скоєної з вини відповідача ОСОБА_1 , майну позивача, а саме - повітряній лінії електропередач - було завдано пошкоджень, внаслідок чого позивач зазнав матеріальної шкоди на суму 3 528 грн 47 коп, які були затрачені позивачем на ремонт згідно Акту виконаних робіт від 10.04.2025 року

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Також у відповідності до ч.5 ст. 265 ЦПК України, якою передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат, судом вирішується вимога стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню сума судового збору 3028 грн, сплачена позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується випискою про зарахування судового збору (а.с.15).

На підставі наведеного, керуючись ст 1187, 1191 ЦК України, ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» 3 528 (три тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн 47 коп в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», пров Гетьмана Сагайдачного, 32 а м Прилуки Чернігівської обл, код ЄДРПОУ 22815333

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Л.В.Тіщенко