Ухвала суду № 129483294, 30.07.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22412/25

Провадження №1-кс/127/9193/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020000000035 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, в ході розслідування якого, з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, виникла необхідність в накладенні арешту на 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 0520680503:02:005:0069 площею 0.15 га; земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:005:0116 площею 0,06 га; земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:004:1658 площею 0,12 га; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м.; нежиле приміщення, комору на VI поверсі I під`їзду пр.№ІІ в м. Вінниця вул. Зодчих, буд. №16, приміщення №ІІ, власником якого являється підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020000000035 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 є засновником та директором ТОВ «ВІНЕКС» (ЄДРПОУ 35373895, вул. Соборна, 91, офіс № 25, м. Вінниця, далі Товариство), яке на підставі виданої ліцензії Державним агентством земельних ресурсів України серії АЕ №191082 від 21.03.2013 має право проводити земле-оціночні роботи.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту ТОВ «ВІНЕКС» (далі Статут), Товариство є самостійним господарюючим суб`єктом, має права юридичної особи, володіє відокремленим майном, від свого імені набуває майнові та особисті немайнові права і несе визначені обов`язки, виступає в суді, господарському та третейському від свого імені, здійснює виробничу, комерційну, посередницьку та іншу господарську діяльність, що не суперечить чинному законодавству у Статуту з метою отримання прибутку.

Згідно пунктів 2.1, 2.3, 2.3.1 Розділу 2 Статуту, діяльністю Товариства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів Учасників; Товариство здійснює діяльність серед іншого з землевпорядних та земле-оціночних робіт.

Відповідно до статей 6, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III (зі змінами та доповненнями, далі Закон № 2658-III), оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону; звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Статтею 6 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 1378-IV (із змінами та доповненнями, далі Закон 1378-IV) передбачено, що суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель є юридичні особи - суб`єкти господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, що мають у своєму складі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок та які зареєстровані у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Таким чином, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 будучи засновником та директором Товариства, здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи відповідні повноваження, на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія АК № 00756 від 29.09.2008 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії АА № 4637 від 04.09.2019.

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону № 2658-III, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен був визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Абзацом 7, 9 та 10 ч. 5 статті 5 Закону 1378-IV передбачено, що грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною. Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки. Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійснення цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених Законом, а також іншими законами.

Згідно з пунктом 3 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1531, експертна грошова оцінка передбачає визначення ринкової (імовірної ціни продажу на ринку) або іншого виду вартості об`єкта оцінки (заставна, страхова, для бухгалтерського обліку тощо), за яку він може бути проданий (придбаний) або іншим чином відчужений на дату оцінки відповідно до умов договору.

Відповідно до пунктів 3, 19, 53, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, оціночна вартість вартість, яка визначається за встановленими алгоритмом та складом вихідних даних; до неринкових видів належать вартість заміщення, вартість відтворення, залишкова вартість заміщення (відтворення), вартість у використанні, споживча вартість, вартість ліквідації, інвестиційна вартість, спеціальна вартість, ліквідаційна вартість, чиста вартість реалізації, оціночна вартість та інші види, порядок визначення яких встановлюється окремими національними стандартами; залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити зокрема додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2019 директором Товариства ОСОБА_5 підписано з Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_6 договір № 48/447 від 01.10.2019 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташовано об`єкти нерухомого майна, площею 12,6251 га (кадастровий номер 0510100000:01:044:0043), що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В.

На виконання умов зазначеного вище договору, ОСОБА_5 залучено працівника Товариства ОСОБА_7 , яка також здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи відповідні повноваження, на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії МК № 00484 від 15.06.2013 та посвідчення про підвищення кваліфікації серії АА № 4592 від 10.07.2019.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел, який винник не раніше 01.10.2019 року, на заниження вартості земельної ділянки шляхом підміни виду вартості (оціночної вартості, а не ринкової вартості) та не застосування відповідних та правильних методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети та бази оцінки, переслідуючи корисливий мотив та мету отримання неправомірної вигоди для покупця земельної ділянки ТОВ «Епіцентр К», у період часу з 01.10.2019 по 03.10.2019, знаходячись у невстановленому слідством місці, виготовили та підписали звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:044:0043, розташованої за адресою: вул. Батозька, 1-В в м. Вінниці, склавши висновок, що її оціночна вартість (не ринкова) станом на 01.10.2019 становить 48 994 353 гривень.

Надалі, 03.10.2019 ОСОБА_5 як директор Товариства, в порушення приписів вище зазначених законодавчих актів, затвердила висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:044:0043, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, який відповідно до висновку експертів комплексної судової оціночно-земельної та економічної експертизи № 4443/24-41/4444/24-72 від 19.09.2024 являється таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після їх виправлення.

Надалі, складений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, разом з затвердженим ОСОБА_5 висновком про вартість земельної ділянки, переданий 02.10.2019 замовнику робіт, після чого між Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_6 та Товариством складено акт № 48 приймання здачі виконаних робіт.

В подальшому, відповідно до виготовленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, 05.11.2019 між Вінницькою міською радою та ТОВ «Епіцентр К» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, загальною площею 12,6251 га, із кадастровим номером 0510100000:01:044:0043, за ціною 48 994 353 грн.

Згідно висновку комплексної судової оціночно-земельної та економічної експертизи, вартість земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:01:044:0043 за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, станом на 01.10.2019 визначена у розмірі 50 439 800,00 гривень та розмір матеріальної шкоди (збитків), внаслідок заниження вартості земельної ділянки переданої ТОВ «Епіцентр К» за договором купівлі-продажу від 05.11.2019, що укладений з Вінницькою міською радою, становить 1 445 447,00 гривень.

Таким чином, зловживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своїми повноваженнями оцінювача, які діяли з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Епіцентр К», а саме використання ними всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень для заниження вартості земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:044:0043, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, при складанні звіту про експерту грошову оцінку даної земельної ділянки, призвели до її продажу 05.11.2019 Вінницькою міською радою за заниженою вартістю ТОВ «Епіцентр К», чим спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам Вінницької територіальної громади в особі Вінницької міської ради у сумі 1 445 427,00 грн, що в 250 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2019 рік (1 445 447: 960,5 = 1504).

16 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України тобто зловживання своїми повноваженнями оцінювачем, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, обґрунтована.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 3 ст. 365-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 має у власності 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 0520680503:02:005:0069 площею 0.15 га; земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:005:0116 площею 0,06 га; земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:004:1658 площею 0,12 га; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м.; нежиле приміщення, комору на VI поверсі I під`їзду пр.№ІІ в м. Вінниця вул. Зодчих, буд. №16, приміщення №ІІ.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 0520680503:02:005:0069 площею 0.15 га; земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:005:0116 площею 0,06 га; земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:004:1658 площею 0,12 га; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м.; нежиле приміщення, комору на VI поверсі I під`їзду пр.№ІІ в м. Вінниця вул. Зодчих, буд. №16, приміщення №ІІі, які перебувають у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , необхідно накласти шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на:

- 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 0520680503:02:005:0069 площею 0.15 га;

- земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:005:0116 площею 0,06 га;

- земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:004:1658 площею 0,12 га;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м.;

- нежиле приміщення, комору на VI поверсі I під`їзду пр.№ІІ в м. Вінниця вул. Зодчих, буд. №16, приміщення №ІІ.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: