Постанова № 1294747, 06.12.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Головуючий 1 інстанції:суддя Лаврова Л.С.

Категорія: Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.

скасування рішення

Постанова

Іменем України

06 грудня 2007 року

№ 22-а-2300/07

   

 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

при секретарі: Спесивцевої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» на постанову господарського суду Харківської області від 12.07.2007 року по справі № АС-15/260-07 за позовом Споживче товариство «Надія» до КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, зобов'язання здійснити дії, визнання права власності

встановила :

Позивач ,Споживче товариство «Надія», звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до відповідача Комунального підприємства « Зміївське бюро технічної інвентаризації» , після уточнення позовних вимог, просить скасувати рішення реєстратора КП «Зміївське БТГ» про відмову в реєстрації від 01.11.2006 р., зобов'язати Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» здійснити дії по реєстрації права власності Споживчого товариства «Надія» на об'єкти нерухомого майна: будівлю магазину №10, розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна,буд.13 ; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, буд.48 а ; будівлю магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева; визнати право власності Споживчого товариства «Надія» на об'єкти нерухомого майна: на будівлю магазину №10, розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, 13 ; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка,48а; будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева; покласти судові витрати, пов'язані із розглядом справи на відповідача. Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2007 року по справі № АС-15/260-07 за позовом Споживче товариство «Надія» до КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, зобов'язання здійснити дії, визнання права власності позовні вимоги задоволенні частково. Скасовано рішення реєстратора Мамай Л.І. Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про відмову в реєстрації від 01.11.2006 р. Зобов'язано Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності Споживчого товариства «Надія» на об'єкти нерухомого майна: будівлю магазину №10, розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, 13; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, 48-а; будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева. Стягнуто з відповідача Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» (63401, Харківська область, м. Зміїв, пров. Радянський, 1) р/р 26000010102500 АКІБ «УкрСиббанк» МФО 351005, код ЄДРПОУ 14073184) на користь позивача Споживче товариство «Надія» (63404, м. Зміїв, вул. Гагаріна , 22) п/р 260072982 в Райфайзен банку «Аваль» МФО 350589, код ЄДРПОУ 30205237) судовий збір 3,40грн. Позов в частині визнання права власності Споживчого товариства «Надія» на будівлю магазину №10, розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, 13; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, 48-а; будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева припинено провадженням. В клопотанні щодо здійснення заходів із забезпечення позову відмовлено. КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації», не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу , в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову господарського суду Харківської області від 12.07.2007р. по справі № АС-15/260-07 та прийняти нове рішення, відмовивши СТ «Надія» в позові. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що у позові СТ «Надія» просить скасувати рішення Реєстратора Мамай Л.І. КП «Зміївського БТІ» від 01.11.2006р. та зобов'язати КП «Зміївське БТІ» зареєструвати право власності за СП «Надія» на вказані об'єкти нерухомості. Відповідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарських судів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, яки здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності. Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 ГПК України. Отже, звернення до господарського суду є засобом захисту прав та інтересів у відносинах між юридичними особами в порядку КАС України. Позовна вимога про скасування рішення реєстратора Мамай Л.І, КП «Зміївське БТІ» від 01.11.2007р. не відносить до компетенції Господарських судів, як спеціалізованих, оскільки реєстратор не є юридичною особою, реєстратор є посадовою особою, тобто фізичною особою, а тому справа повинна розглядатись в Окружному адміністративному суді Харківської області, або до моменту його створення в суді загальної юрисдикції в порядку КАС України. Тому скаржник вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено п.4 ч. 1 ст. 107 України. Також скаржник вказує, що в1-му абзаці постанови судом зазначено, що позивач уточнював свої позовні вимоги, але КП «Зміївське БТІ» так і невідомі обставини по уточненню позовних вимог . Судом першої інстанції позбавлено право КП «Зміївське БТІ», як відповідача у справі про обізнаність інших позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 137 КАС України суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог. Тому скаржник вважає, що суд позбавивши право відповідача бути обізнаним про зміну позовних вимог порушив ч. 2 ст. 137 КАС України. Крім того , скаржник посилається на те, що згідно переліку правовстановлюючих документів Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445 реєстрації підлягають рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2005р. не містить посилання про визнання право власності на об'єкти нерухомості йде мова лише про повернення об'єктів. Таким чином, скаржник вважає, що рішення апеляційного суду Харківської області від 22.12.2005р. як вид правовстановлюючого документа не відповідає вимогам п.10 Додатку № 1 до п.2.1. Положення, що дає підстави реєстратору застосувати п. 3.3. Положення , але судом першої інстанції вказані норми невраховані. Представник позивача в судовому засіданні просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, посилаючись на обставини , викладенні в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судове засідання не явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки про виклик. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню . Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 09.10.2006 року позивач звернувся до відповідача з листом № 94 в якому просив зареєструвати за споживчим товариством «Надія» магазини № 10, розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, без номеру, будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, без номеру, будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева, без номеру відповідно рішення апеляційного суду Харківської області від 22.12.2005 року та доданих до заяви актів приймання-передачі магазинів № № 10,11 с. Геніівка, № 15 с. Скрипаї. Представник позивача в судовому засіданні також пояснив, що неодноразово звертався до відповідача з проханням виготовити технічні паспорти на спірні об'єкти, але звернення позивача відповідачем не розглядаються, технічні паспорти на будівлі не виготовляються, відповідач двічі ухилявся від реєстрації прав на нерухомість, чим порушує права та законні інтереси позивача, що і стало підставою для звернення до господарського суду за захистом порушених прав. 01.11.2006 року реєстратором Мамай Л.І. Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» (відповідача) прийнято рішення про відмову в реєстрації вищезазначених об'єктів нерухомості у відповідності до п.3.3 Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445. 22.12.2005 року судовою колегією судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області розглянуто цивільну справу за апеляційними скаргами споживчого товариства «Надія» та ОСОБА_1у справі за позовом прокурора Зміївського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до споживчого товариства «Діана» , 3-тя особа - Споживче товариство «Надія» про визнання недійсним установчого документу та скасування державної реєстрації та за позовом 3-ої особи споживчого товариства «Надія» до споживчого товариства «Діана» про визнання недійсним установчого документа, відміну державної реєстрації шляхом виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, зобов'язання повернути майно, 3-ої особи Зміївська райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було встановлено, що на загальних зборах СТ «Надія» 28.03.2001 року питання про передачу спірного майна у власність госпрозрахунковому підрозділу «Діана» не вирішувалося і рішення з цього приводу не приймалося. Відповідно акту прийняття-передачі основних засобів від 29.03.2001 року в якому перераховане спірне майно, воно передавалося у користування ГРП «Діана»,а не у власність СТ «Діана». Цим же рішенням суд визначив, що у споживчого товариства «Діана» не було підстав для включення цього майна в його перелік у п.1.7. Статуту з посиланням, що воно є власністю ГРП «Діана», а також що фактично вказані дії СТ «Діана» свідчать про привласнення чужого майна. Цим же рішенням позов СТ «Надія» до СТ «Діана» про витребування магазинів № 10, 11,12, 15,17 та холодильного прилавку із чужого незаконного володіння визнано таким, що підлягає задоволенню. Рішенням апеляційного суду Харківської обл. від 22.12.05 г. по справі №22А-4549 позов СТ «Надія» до СТ «Діана», треті особи Зміївська райдержадміністрація Харківської обл., громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, задоволено, визнано недійсним засновницький документ - протокол №1 загальних зборів пайщиків СТ «Діана" від 16 липня 2001 р., скасовано державну реєстрацію СТ „Діана" та СТ „Діана" виключено із реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, зобов'язано СТ «Діана» повернути СТ «Надія» нерухоме та рухоме майно, у тому числі будівлю магазину №10, розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева Таким чином, на думку суду першої інстанції, апеляційний суд Харківської області виходив з того, що СТ «Надія» є належним власником, який вимагає повернення свого майна із чужого (тобто СТ «Діана») незаконного володіння. Вищезазначене рішення Апеляційного суду Харківської області набрало чинності 22.12.2005 г. з моменту його проголошення. Ухвалою від 13.04. 2006 року Верховного Суду України рішення апеляційного суду Харківської області від 22.12.2005 року залишено без змін. Згідно норм ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало чинності, не доводяться при розгляді інших справ, в яких приймають участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Геніївської сільської ради від 25.01.2000 року № 7 «Про оформлення права власності на магазини, що знаходяться в с.Геніївка» на підставі документів, наданих Зміівським державним малим підприємством технічної інвентаризації вирішено оформити право колективної власності на нерухоме майно, яке знаходиться в с. Геніївка по вул. 13 загальною площею 37,6 кв. м, по вул. Вільховатка, буд. 48 а загальною площею 29,5 кв. м, по вул. 50 років Жовтня, 2 загальною площею 105,4 кв. м в цілому за споживчим товариством «Надія» та видати свідоцтво про право власності. В цьому ж рішенні виконавчого комітету зазначено, що вищезазначені магазини раніше належалі Зміївській райспоживспілці, на базі якої в 1998 році було створено споживче товариство «Надія» і згідно протоколу звітно-виборчого збору уповноважених пайовиків від 01.12.1998року та акту прийому-передачі від 01.12.1999року передані СТ «Надія». 25 січня 2000 року споживчому товариству «Надія» на праві колективної власності видані свідоцтва про право власності на нежитловий будинок, що в цілому складається з одноповерхового магазину загальною площею 29,5 кв.м, розташованому в с. Геніівка, записаний в реєстрову книгу № 1Н за реєстровим номером 14, 25.01.2000р. та на нежитловий будинок, що в цілому складається з одноповерхового магазину загальною площею 37,6 кв. м, записаний в реєстрову книгу № 1Н за реєстровим номером 16, 25.01.2000р. Належним чином оформлені свідоцтва про право власності були 29 серпня 2001 року відповідачем погашені із зазначенням «у зв'язку із зміною назви підприємства». Погашення свідоцтв про право власності здійснено безпідставно, оскільки у запису про погашення зазначається у якості підстави зміна назви підприємства, а фактично ніякої зміни підприємства позивача не відбувалося. Позивачем у якості доказу надано довідку №4427 Головного управління статистики у Харківській області, з якої слідує, що Споживче товариство «Надія», ідентифікаційний код 30205237, розташоване по вул. Гагаріна, 22 у м. Зміїв Харківської області, зареєстроване 31.12.1998 р. Зміївською Державною Адміністрацією Харківської області. Це є доказом того, що як впродовж з 31.12.1998 р. по 19.05.2004 р., так і по теперішній час назва підприємства позивача не змінювалася. Посилання відповідача на рішення № 91 виконавчого комітету Геніївської селищної ради Зміївського р-ну Харківської області судом не приймаються, оскільки в зазначеному рішенні безпідставно зазначено, що «споживче товариство «Надія» передала у власність магазини споживчому товариству «Діана» згідно протоколу від 28.03.2001 року та акту прийняття-передачі основних засобів від вищезазначений протокол № 29.03.2001 року». Як зазначалося вище, рішенням апеляційного суду Харківської області встановлено, що відповідно акту прийняття-передачі основних засобів від 29.03.2001 року, в якому перераховане спірне майно, воно передавалося у користування ГРП «Діана», а не у власність СТ «Діана». Тобто відповідач перевищив свої повноваження, погасивши 29.08.2001 року свідоцтва про право власності на спірні будівлі. Безпідставними є також ствердження відповідача про те, що зміна назви позивача могла бути прийнята виконкомом органу місцевого самоврядування. Доказів зміни назви підприємства позивача відповідач не надав. Таким чином, право власності на спірні об'єкти вже було визнано рішенням виконавчого комітету Геніївської сільської ради від 25.01.2000 року № 7 «Про оформлення права власності на магазини, що знаходяться в с.Геніївка» та підтверджено матеріалами справи та рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.12.05 г. по справі №22А-4549. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Центральної спілки споживчих товариств України про офіційне тлумачення положень пункту 1 статті 9, пункту 1 статті 10 Закону України "Про споживчу кооперацію", частини четвертої статті 37 Закону України "Про кооперацію" (справа про захист права власності організацій споживчої кооперації) від 11 листопада 2004 року N 16-п/2004 по справі N 1-30/2004 вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 1 статті 9, пункту 1 статті 10 Закону України "Про споживчу кооперацію" , частини четвертої статті 37 Закону України "Про кооперацію" в контексті частини четвертої статті 13, частини четвертої статті 41 Конституції України і в системному зв'язку із статтею 48 Закону України "Про власність", статтею 328 Цивільного кодексу України слід розуміти так, що: - власністю споживчої кооперації є будь-яке майно, набуте у відповідності з цілями, які випливають зі статутної діяльності організацій споживчої кооперації, на підставі норм законодавства, чинного на час придбання цього майна; - недоторканність власності споживчої кооперації передбачає забезпечення здійснення власником володіння, користування та розпорядження майном, заборони будь-яких порушень права на його майно, неприпустимості вчинення інших дій всупереч законним інтересам власника. Примусове відчуження об'єктів власності може бути застосоване лише за умов і в порядку, визначених Конституцією та законами України; - гарантії недоторканності власності споживчої кооперації реалізуються шляхом державного захисту її права власності, передусім визначенням правових засобів захисту права власності від будь-яких протиправних дій, зокрема, з боку фізичних чи юридичних осіб, забезпечення стабільності правовідносин власності, створення державою рівних умов для розвитку та захисту всіх форм власності; - право власності споживчої кооперації, набуте незалежно від часу і на не заборонених законом підставах, охороняється законом і підлягає державному захисту нарівні з правами інших суб'єктів права власності. Суд першої інстанції встановив, що рішенням реєстратора КП «Зміївське БТІ» про відмову в реєстрації від 01.11.2006 р. права позивача порушені та зазначив, що є неналежним посилання відповідача на п.3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, (Наказ Міністерства юстиції №6/5 від 28.01.03 г.), який регулює випадки відмови у реєстрації, оскільки таке посилання не містить конкретну причину відмови та відповідно конкретний абзац цього пункту, відмова у реєстрації є безпідставною та не містить ані правових підстав, ані правового обґрунтування, як того вимагає пп. 3.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, (Наказ Міністерства юстиції №6/5 від 28.01.03 г.). Відповідачем порушено п. 3.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (Наказ Міністерства юстиції №6/5 від 28.01.03 г.), яким забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності. Відповідно до ст.ст.321, 331 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може протиправно бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності невстановлена судом. Право власності на спірні нежитлові будівлі ніде ніким на цей час не оспорюється. Відповідно до статті 48 Закону України «Про власність»,власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не було встановлено судом. Згідно із ст.182 ЦК України право власності та інші речові права не нерухомі речі, обмеження цих прав, іх виникнення, перехід і припинення підлягають державні реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок державної реєстрації прав на нерухомість визначений Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджене в редакції Наказу Міністерства юстиції №36/5 від 17.05.2004р. Відповідно до п.п.1.3,1.4 Тимчасового положення обов'язковій реєстрації прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстрація права власності позивача підлягає відновленню, а позовні вимоги щодо скасування рішення реєстратора КП «Зміївське БТІ» про відмову в реєстрації від 01.11.2006 р., зобов'язання Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» здійснити дії по реєстрації права власності Споживчого товариства «Надія» на об'єкти нерухомого майна: будівлю магазину №10, розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна,буд.13 ; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, буд.48 а ; будівлю магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Наказом Міністерства юстиції N 7/5 від 07.02.2002 року ( із змінами та доповненнями) з метою належного забезпечення захисту права власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб до запровадження єдиної системи державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та введення в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно ( далі Тимчасове положення) та відповідно до якого, до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Відповідно п.1 пп. 1.12 Тимчасове положення рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Відмова в реєстрації прав власності на нерухоме майно може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Пунктом 1 пп.1.13 Тимчасового положення визначений порядок в якому проводиться реєстрація прав. Згідно п. 2 пп. 2.1. для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна. Підпунктом 3.1 п.3 Тимчасового положення передбачено, що з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстратор: установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені; приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності; видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів. У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України. За вимогами пп.3.2 п.3 Тимчасового положення рішення реєстратора про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно потребує письмового оформлення та повинно містити визначені цією нормою данні. Відповідно пп. 3.3 п.3 Тимчасового положення у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ; із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження; відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; при укладені угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника. Судом першої інстанції правильно встановлені обставини щодо звернення позивача до відповідача 09.10.2006 року з проханням зареєструвати за споживчим товариством «Надія» об'єкти нерухомості (магазини № № 10, 11,15) шляхом направлення листа № 94 з наданням документів для реєстрації в підтвердження існування прав власності на нерухоме майно постанову апеляційного суду Харківської області від 22.12.2005 року та копії актів прийому-передачі на магазини № 10, № 11, № 15 ( а.с. 24). Судом першої інстанції правильно встановлені обставини щодо прийняття реєстратором Мамай Л.І. Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» оскаржуваного рішення 01.11.2006 року про відмову в реєстрації вищезазначених об'єктів нерухомості у відповідності до п.3.3 Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» . Підставою для прийняття такого рішення про відмову в реєстрації об'єктів нерухомості - магазину №10, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, будівлю магазину № 11,розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, будівлю магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева став той факт, що у резолютивних частинах рішення Зміївського районного суду від 17.08.2005 р. по справі № 2-119/2005 р. та в рішенні апеляційного суду Харківської області від 22.12.2005 року по справі № 22А-4549 не вказується судом про визнання права власності за СП «Надія» та передачі вказаних у рішенні об'єктів нерухомості у власність. Колегія суддів зазначає, що такі дії відповідача відповідають пп.2.1 п.2, пп.3.3 п.3 Тимчасового положення, оскільки додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно визначений виключний перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна , серед яких в пункті 10 передбачено, що таким документом є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Проте, рішенням Зміївського райсуду від 17 серпня 2005 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.12.2005 року по справі № 22А-4549 позов Споживчого товариства «Надія» до споживчого товариства «Діана», треті особи Зміївська райдержадміністрація Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено в частині визнання недійсним установчого документу - протоколу № 1 загальних зборів пайщиків СТ «Діана» від 16 липня 2001 року , скасовано державну реєстрацію СТ «Діана», виключено товариство з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності та зобов'язано його повернути СП «Надія» магазин №10, магазин № 11, магазин № 12 по вул. Леніна без номеру, вул. Вільховатка без номеру , вул. Леніна без номера с. Геніївка, магазин « 15 по вул. Жовтневій без номера, с.Скрипаї, магазин № 17 вул. 40 років перемоги с. Нижній Бишки холодильну установку на загальну суму 86746,31 грн. ( а.с. 14). Колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що апеляційний суд Харківської області в рішення від 22.12.2005 року по справі № 22А-4549 виходив з того, що СТ «Надія» є належним власником, який вимагає повернення свого майна та підтверджує законність і обґрунтованість його позовних вимог в частині скасування рішення реєстратора КП «Зміївське БТІ» про відмову в реєстрації від 01.11.2006 р. та зобов'язання Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» здійснити дії по реєстрації право власності Споживчого товариства «Надія» на обєкти нерухомого майна: будівлю магазину №10, розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, буд.13 ; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка,буд.48 а; будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева, є безпідствиними та помилковим, оскільки за вказаним рішенням апеляційного суд Харківської області від 22.12.2005 року по справі № 22А-4549 не розглядався спір, предметом якого було б визнання право власності на спірні об'єкти нерухомого майна, чи про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, а йдеться лише про повернення майна. Крім того, у вказаному рішення щодо будівлі магазину № 11 у відношенні тамбуру і сараю до нього, взагалі питання не досліджувалось і не розглядалось. За таких обставин в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм матеріального права та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що право власності на спірні об'єкти вже було визнано рішенням виконавчого комітету Геніївської сільської ради від 25.01.2000 року № 7 «Про оформлення права власності на магазини, що знаходяться в с.Геніївка» на підставі якого 25 січня 2000 року споживчому товариству «Надія» на праві колективної власності видані свідоцтва про право власності є неправомірними, оскільки ці свідоцтва про право власності були 29 серпня 2001 року відповідачем погашені із зазначенням «у зв'язку із зміною назви підприємства» ( а.с. 54- 58). Твердження суду першої інстанції про те, що погашення свідоцтв про право власності здійснено безпідставно, оскільки у запису про погашення зазначається у якості підстави зміна назви підприємства, а фактично ніякої зміни підприємства позивача не відбувалося не впливає на факт відсутності у позивача таких свідоцтв про право власності, що і не спростовується самим позивачем та підтверджується його заявленими вимогами в цьому позові вимог - про визнання права власності Споживчого товариства «Надія» на будівлю магазину №10, розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, 13 ; будівлю магазину №11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка,48 а; будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева , у відношенні яких судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі , як таке що не розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Такі дії суду першої інстанції відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.157 КАС України.  Проте, колегія суддів не може погодитися з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідачем у справі не оскаржується право власності Споживчого товариства «Надія» на вказані будівлі магазинів. Таке твердження суду першої інстанції є правомірним, оскільки саме у зв'язку з відсутністю у позивача безпереконливих доказів та документів про право власності на магазини і прийнято оскаржуване рішення 01.11.2006 року , правомірність прийняття якого є предметом цієї справи. Відповідно до ч.1ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги про необізнаність відповідача щодо уточнених позовних вимог в частині адреси магазинів №№ 10 та 11 ( а.с. 68) є безпідставними та спростовуються даними протоколу судового засідання від 12.07.2007 року, в якому відображено про уточнення позовних вимог позивачем, проти яких в тому числі заперечував представник БТІ Кравченко С.П., що був присутнім у судовому засіданні ( а.с. 76-77). Будь-яких заперечень, зауважень з боку відповідача на протокол судового засідання щодо неправомірності відображення в ньому інформації, матеріали справи не містять. Доводи апелянта, що спір про скасування рішення реєстратора не підвідомчий господарському суду є безпідставними відповідно п.6 Перехідних положень КАС України, пп.1.3 , 1.4, 1.13 п.1 Тимчасового положення. В іншій частині , в частині в якій скасовано рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, є правомірними. Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, ст.. 202, 205, 206 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» на постанову господарського суду Харківської області від 12.07.2007 року по справі № АС-15/260-07 задовольнити .

Постанову господарського суду Харківської області від 12.07.2007 року по справі № АС-15/260-07 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення реєстратора КП «Зміївське БТГ» про відмову в реєстрації від 01.11.2006 р. та зобов'язання Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» здійснити дії по реєстрації права власності Споживчого товариства «Надія» на об'єкти нерухомого майна: будівлю магазину №10, розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна,буд.13 ; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, буд.48 а ; будівлю магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева.

В задоволенні позову Споживчого товариства «Надія» щодо скасування рішення реєстратора КП «Зміївське БТГ» про відмову в реєстрації від 01.11.2006 р. та зобов'язання Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» здійснити дії по реєстрації права власності Споживчого товариства «Надія» на об'єкти нерухомого майна: будівлю магазину №10, розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна,буд.13 ; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, буд.48 а ; будівлю магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева, відмовити.

В іншій частині постанову господарського суду Харківської області від 12.07.2007 року по справі № АС-15/260-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 11 грудня 2007 року.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Подобайло З.Г.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1294747 ?

Документ № 1294747 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 1294747 ?

Дата ухвалення - 06.12.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1294747 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1294747 ?

В Харківський апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 1294747, Харківський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 1294747, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.12.2007. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 1294747 відноситься до справи № 22-а-2300/2007

Це рішення відноситься до справи № 22-а-2300/2007. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

• 1) КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗМІЇВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ, ЗЕМЛЕВПОРЯДКУВАННЯ, МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ" ЗМІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧУГУЇВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
• 2) СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО "НАДІЯ"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1294745

Наступний документ : 1302183

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація

Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!

10 повних досьє контрагентів
+ консультація

Зареєструватися

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved