Рішення № 129474517, 06.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Справа № 160/6960/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В. за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С. за участі: представника позивача представника позивача представника відповідача представника третьої особиПисьменної І.В., Ягодки В.А., Пилипенко С.О., Носкова Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/6960/25 за адміністративним позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 115; ЄДРПОУ 26137720) до Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корпус 2; ЄДРПОУ 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю БК-Новострой (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, буд. 53, каб. 223; ідентифікаційний код юридичної особи 42019731), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби протиправною та зобов`язати скасувати запит №6 від 19.02.2025 р. щодо проведення контрольних замірів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Східним офісом Держаудитслужби проводилась перевірка закупівлі UA-2024-05-08-009320-а, предмет закупівлі: виконання робіт з реконструкції гуртожитку по вул. Промислова, 9/2, м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньопереміщених осіб) з метою перевірки дотримання законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів. При проведенні перевірки Східним офісом Держаудитслужби було направлено запит від 19.02.2025 №6 до позивача з метою проведення контрольних обмірів та обстежень виконаних робіт, згідно якого позивача зобов`язано видати наказ та створити комісію для проведення контрольних обмірів. На виконання вказаного запиту позивачем було видано наказ начальника управління від 20.02.2025 №14 Про створення контрольних оглядів та обмірів фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньопереміщених осіб). Позивач стверджує, що відповідач був повідомлений про видання наказу та про те, що він входить до складу комісії з проведення контрольних обмірів та огляду, але представник відповідача у відповідні дати з проведення контрольних обмірів та огляду не з`явився, про що були складені відповідні акти. Також позивач наголошує, що строк проведення ревізії неодноразово зупинявся відповідачем без зазначення конкретних підстав для зупинення. Проте відповідачем було надіслано лист-вимогу позивачу, відповідно до якого відповідач наголошував на тому, що в день проведення контрольних обмірів комісією, створеною позивачем, не було надано головному державному аудитору акт контрольних обмірів для ознайомлення з результатами контрольних обмірів. Позивач не погоджується з даною вимогою відповідача, оскільки вважає, що не перешкоджав у проведенні контрольного заходу, ніяким чином не позбавляв орган державного фінансового контролю можливості документального та фактичного підтвердження обсягу виконаних робіт, а також наголошує на тому, що у позивача не має можливості співставлення фактично виконаних робіт на об`єкті з актом виконаних робіт, оскільки оригінали вказаних актів були надані на запит слідчого Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, про що було неодноразово повідомлено листами відповідача. На підставі зазначеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №160/6960/25 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.03.2025. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаТОВ БК-Новострой.

26.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15779/25), в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Східним офісом Держаудитслужби на підставі п.п.1 п.4 Порядку №631 та наказу Східного офісу Держаудитслужби Про призначення перевірки закупівель від 29.01.2025 №17 проведена перевірка закупівлі, а саме: Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2, у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньопереміщених осіб). Відповідачем був направлений лист від 30.01.2025 №040417-15/648-2025 позивачу з вимогою надати документи за весь період проведення процедури закупівлі. Позивач в свою чергу надав відповідь про те, що на запит слідчого Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області було надано оригінали документів: акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3, кошториси, платіжні доручення. Відповідач наголошує, що позивачем було добровільно надано правоохоронному органу оригінали відповідних документів з можливістю залишення копій, натомість позивач не залишив жодних копій у своєму володінні.

Стосовно тверджень позивача, що 21.02.2025, 25.02.2025, 27.02.2025 представник Східного офісу Держаудитслужби не з`явився для проведення контрольних обмірів, про що були складені відповідні акти, відповідач зазначає, що в наказі від 20.02.2025 №14 Про проведення контрольних оглядів та обмірів фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2, у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньопереміщених осіб) та створення комісії з проведення контрольних оглядів та обмірів фактично виконаних робіт за договором від 27.06.2024 №124 по вказаному об`єкту, про який його було повідомлено лише 24.02.2025, не було зазначено дати та часу проведення контрольних обмірів, у зв`язку з чим, у представника відповідача не було підстав з`являтися на вказаному об`єкті. Тому вважає, що позивачем не було створено належних умов для фактичної перевірки, а саме надання доступу до об`єкта та організації участі в обмірах, також після проведення контрольних обмірів позивачем не було надано Східному офісу Держаудитслужби актів контрольних обмірів. Відповідач також наголошує на тому, що оскаржений позивачем запит від 19.02.2025 № 6 не порушує жодних прав та законних інтересів позивача, оскільки є результатом службової діяльності посадових осіб відповідача та не є документом, що містить норми права. У зв`язку із вищенаведеним відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року залучено до участі у справі № 160/6960/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БК-НОВОСТРОЙ» (51400, Україна, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок, 53, кабінет, 223; ЄДРПОУ 42019731). Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.

31.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №16501/25), в якій представник позивача заперечив проти тверджень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач з твердженнями позивача не погодився та подав до суду заперечення (вх. №18021/25), у яких виклав доводи, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та вважає, що позивач не спростував правову позицію Східного офісу Держаудитслужби, та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

10.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи (вх. №18621/25) договору підряду №124 від 27.06.2024 Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2, у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб).

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.05.2025, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 06.05.2025, обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив підтримав, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 06.05.2025, просив розглянути справу у відповідності до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпровської міської ради було проведено закупівлю UA-2024-05-08-009320-а, а саме: проведено процедуру закупівлі робіт по об`єкту: Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2, у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб).

За результатами проведеної процедури закупівлі укладено договір підряду №124 від 27.06.2024 Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2, у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб) між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпровської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК-Новострой (підрядник, третя особа), згідно п.1.1 якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та дати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи згідно п.1.2 цього договору, а замовник зобов`язується передати необхідну для виконання робіт проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Найменування робіт (об`єкта реконструкції), що мають бути виконані підрядником: Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2, у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньопереміщених осіб) ДК 021:2015(CPV)-45454000-6-Реконструкція (п.1.2 Договору).

Підрядник забезпечує завершення виконання робіт згідно цього Договору у строк не більше ніж до 30 листопада 2025 р. (п.2.2. Договору).

Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 128 667 644, 20 грн., в т.ч. ПДВ 21 444 607,36 грн. У тому числі фінансування у 2024 році в сумі 111 387 636,35 грн., в т.ч ПДВ 18 564 606,06 грн., фінансування у 2025 році в сумі 17 280 007, 85 грн., в т.ч. ПДВ 2 880 001,30 грн. (п.3.1 Договору).

Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 згідно кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва (п.14.3 Договору).

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі - Порядок №631) із змінами, п.9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, із змінами, на підставі наказу про призначення перевірки закупівлі від 29.01.2025 №17 та направлення від 29.01.2025 №32, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Валентином Довгим, Східний офіс Держаудитслужби розпочав здійснення моніторингу процедури закупівлі за UA-2024-05-08-009320-а, у період з 31.01.2025 по 13.02.2025.

Східний офіс Держаудитслужби направив повідомлення № 040417-15/648-2025 від 30.01.2025 начальнику Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про надання документів для перевірки закупівель.

Листом від 04.02.2025 № 01-07/170 позивач надав Східному офісу Держаудитслужби запитувані документи, із зазначенням того, що оригінали актів виконаних будівельних робіт було вилучено 27.01.2025 у порядку ст. 93 КПК України Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується наявністю в матеріалах справи запиту Павлоградського районного відділу поліції від 23.01.2025 №48-1361 про надання оригіналів документів, а також відповіддю позивача на запит від 27.01.2025 №01-07/117 з наданням запитуваних оригіналів документів.

Східним офісом Держаудитслужби листом від 21.02.2025 №040417-15/1283-2025 повідомлено позивача про те, що відповідач звернувся до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання можливості тимчасового доступу працівникам Східного офісу Держаудитслужби до вилучених документів, та слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено постанову слідчого про надання доступу до матеріалів по кримінальному провадженню. Також, запропоновано позивачу звернутися до Слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області про надання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в для проведення контрольних обмірів та обстежень виконаних робіт.

На виконання вищевказаного листа Східного офісу Держаудитслужби, позивач направив листи від 21.02.2025 №01-07/260 та №01-07/261 до Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області.

19.02.2025 Східним офісом Держаудитслужби направлено запит № 6 до позивача про необхідність видачі наказу та створення комісії для проведення контрольних обмірів 21.02.2025.

На запит Східного офісу Держаудитслужби від 19.02.2025 № 6 позивачем видано наказ від 20.02.2025 №14 Про проведення контрольних оглядів та обмірів фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2, у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб) та створення комісії з проведення контрольних оглядів та обмірів фактично виконаних робіт за договором від 27.06.2024 №124 по вказаному об`єкту. До вказаного наказу було включено головного державного аудитора Східного офісу Держаудитслужби Шевченко Т.

На твердження позивача, представник відповідача не з`явився 21.02.2025, 25.02.2025, 27.02.2025 для проведення контрольних обмірів, про що були складені відповідні Акти.

Як зазначає відповідач, 27.02.2025 комісією Управління не було надано головному державному аудитору Шевченко Т. акту контрольних обмірів для ознайомлення з результатами контрольних обмірів, підписання і відображення в акті перевірки закупівлі UA-2024-05-08-009320-а, про що було надіслані відповідні листи позивачу стосовно надання акту контрольних обмірів від 28.02.2025 №040417-15/1480-2025 та від 03.03.2025 №040417-15/1507-2025.

Позивач вважає, що ним не було створено неналежних умов та перешкод для фактичної перевірки, а саме ненадання доступу до об`єкта та організації участі в обмірах. Стосовно ненадання головному державному аудитору Шевченко Т. акту контрольних обмірів зазначає, що у представників позивача не має можливості співставлення фактично виконаних робіт на об`єкті з актами виконаних робіт, оскільки оригінали таких актів у позивача відсутні, так як вони були надані на запит Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Вказане і стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначеніЗаконом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII(далі - Закон №2939).

Відповідно до частин першої, другоїстатті 1 вказаного Законуздійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган - державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керуєтьсяКонституцією, України,Бюджетним кодексом України, цимЗаконом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється)державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (частина першастатті 2 Закону № 2939).

Положеннями частин другої, третьоїстатті 2 Закону № 2939-ХІІвизначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно достатті 5 Закону № 2939-ХІІконтроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленомуЗаконом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ(далі - Закон № 922-VІІІ) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до пункту 14 частини першоїстатті 1 Закону № 922-VІІІмоніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону №922-VIII Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначенихКонституцієюта законами України.

Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Абзацами 1-2 частини першоїстатті 8 Закону № 922-VIIIпередбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону №922-VIIIрішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох підстав, зокрема, інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною шостоюстатті 8 Закону №922-VIIIза результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43(далі - Положення №43 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

За умовами підпункту 27 пункту 11 Положення № 43 голова Держаудитслужби дає в межах повноважень, передбачених законом, доручення, обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.

Наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.01.2025 №17, наказано розпочати моніторинг закупівлі процедури UА-2024-05-08-009320-а.

За викладених обставин, Східний офісу Держаудитслужби, у відповідності достатті 8 Закону № 922-VІІІ, наділено повноваженнями щодо проведення моніторингу закупівлі у визначеномуЗаконом № 922-VІІІпорядку, та діє відповідно до своїх службових обов`язків.

Враховуючи викладене, дії посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби по складенню та скеруванню запиту позивачу від 19.02.2025 №6 щодо проведення контрольних обмірів та обстежень виконаних робіт на об`єкті є службовою діяльністю посадових осіб відповідача на виконання професійних обовязків та реалізації компетенції, визначеної законодавством, а тому вищезазначений запит не порушує прав та законних інтересів позивача, не містить норм права, та не створює правових норм, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Гарантованестаттею 55 Конституції Україний конкретизоване в інших законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронюванізакономінтереси позивача.

Звертаючись до суду з позовом про скасування акта суб`єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронюванізакономінтереси. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини для того, щоб мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоб претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Аксу проти Туреччини» [Aksu v. Turkey] пункт 50; «Берден» [Burden v. the United Kingdom] пункт 33; «Тенасе проти Молдови» [Tгnase v. Moldova]).

Отже, наведені вище положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, без реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача у спірних правовідносинах, тільки тому, що заявник вважає, що начебто певні обставини впливають на його правове становище. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановленізакономумови їх реалізації.

Суд також звертає увагу на те, що під час вирішення спору суду необхідно пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваногозакономінтересу (чи є така особа належним позивачем у справі, наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Тобто, підставами для визнання протиправними актів суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюванихзакономінтересів позивача у справі.

У даному випадку, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, можуть бути самостійним предметом спору за умови, що вони самостійно породжують правові наслідки.

За даних обставин запит Східного офісу Держаудитслужби від 19.02.2025 щодо проведення контрольних обмірів та обстежень виконаних робіт не має наслідком прийняття рішення владно-зобов`язуючого характеру, що породжує юридичні наслідки для позивача. В даному випадку дії органу фінансового контролю зі складання оспорюваного акта є лише службовою діяльністю працівників на виконання своїх професійних обов`язків та реалізації їх компетенції.

Як наслідок, заявлені позивачем позовні вимоги в частині зобов`язання скасування запиту Східного офісу Держаудитслужби від 19.02.2025 № 6 щодо проведення контрольних замірів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Стосовно протправної бездіяльності Східного офісу Держаудитслужби суд зазначає таке.

Відповідно до п. 16 Порядку №631 під час проведення перевірки закупівель проводиться документальна та/або фактична перевірка питань програми перевірки закупівель, а також аналіз інформації щодо проведення закупівель, оприлюдненої в електронній системі закупівель, та інформації, що міститься в державних реєстрах та базах даних, відкритих для доступу органу державного фінансового контролю.

Пунктом 18 Порядку №631 визначено, що фактична перевірка здійснюється під час проведення перевірки закупівель шляхом інвентаризації, обстеження та контрольного обміру закуплених (отриманих) замовником товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг та проведення інших дій відповідно до повноважень органу державного фінансового контролю. При цьому замовник забезпечує доступ на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать замовнику або використовуються ним.

Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівника замовника або його заступника створення належних умов для проведення фактичної перевірки за участю матеріально відповідальних осіб замовника, а в разі перевірки обсягу виконаних робіт також представників суб`єкта господарювання виконавця робіт.

З метою проведення контрольних обмірів та обстежень виконаних робіт на об`єкті Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2, у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб) Східним офісом Держаудитслужби було направлено позивачу запит від 19.02.2025 №6.

На запит Східного офісу Держаудитслужби від 19.02.2025 № 6 позивачем було видано наказ начальника управління від 20.02.2025 №14 Про створення контрольних оглядів та обмірів фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб).

Згідно вищевказаного наказу:

- в склад комісії було включено головного державного аудитора Східного офісу Держаудитслужби Тетяну Шевченко (п.1 наказу);

-за результатами контрольного огляду та обміру фактично виконаних робіт в строк до 25.02.2025 скласти відповідний акт (п.3 наказу);

- контроль за виконання даного наказу покладено на Ганну Зайченко (голова комісії) (п.4 наказу).

Враховуючи п. 4 наказу складання акту контрольного огляду та обміру виконаних робіт не визначено повноваженнями відповідача, а тому твердження позивача про не виконання Східним офісом Держаудитслужби наказу позивача від 20.02.2025 № 14 є безпідставним.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що в наказі не було зазначено дати та часу проведення контрольних обмірів, у зв`язку з чим у посадової особи Східного офісу Держаудитслужби не було підстав з`являтися на об`єкті, тому акти складені позивачем про неявку представника Східного офісу Держаудитслужби є безпідставними.

Стосовно долучених позивачем до матеріалів справи копій документів листа Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 09.01.2025 №476 та постанови про відмову в задоволенні клопотання Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 17.01.2025 про відмову у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, суд зазначає, що ці документи не є відповіддями саме на запити позивача від 21.02.2025 №01-07/260 та № 01-07/261.

Стосовно твердження позивача про ненадання головному державному аудитору Шевченко Т. акту контрольних обмірів у зв`язку з тим, що у позивача не має можливості співставлення фактично виконаних робіт на об`єкті з актами виконаних робіт, оскільки оригінали таких актів у позивача відсутні, так як вони були надані на запит Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, суд зазначає, що позивачем добровільно надано правоохоронному органу оригінали відповідних документів без залишення копій у своєму володінні. Відсутність акту виконаних робіт №КБ-2В не перешкоджало позивачеві здійснити обміри та обстеження фактично виконаних робіт, оскільки вони були їм прийняті та оплачені з відповідним відображенням в бухгалтерському обліку за даними меморіального ордеру № 6/29 Накопичувальна відомість за розрахунками з дебіторами, оскільки об`єкт реконструкції має проектно-кошторисну документацію, склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, календарний графік виконаних робіт, що визначено договором підряду від 27.06.2024 №124.

Стосовно тверджень позивача про порушення строків відповідачем, а саме надсиланням листа-вимоги від 28.02.2025 №040417-15/1480-2025 щодо отримання акта контрольних обмірів, оскільки отримано її позивачем на 21 робочий день, суд зазначає таке.

Відповідно до вимогстатті 4 Закону України №2939-XIIінспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3ст. 2 Закону України №2939-XII).

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (даліпідконтрольні установи), а на підставі рішення суду інших суб`єктів господарювання, визначається Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550(далі Порядок №550).

Відповідно до пунктів 4 та 5 Порядку №550, планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно доЗаконута цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізіїза наявності підстав, визначених Законом.

Згідно з пунктом 6 цього Порядку, органи державного фінансового контролю за письмовим зверненням можуть отримувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об`єкта контролю.

Пунктом 8 Порядку №550 передбачено, що орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення. Про проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки не повідомляється.

Склад, кількість посадових осіб органу державного фінансового контролю та строки проведення ревізії визначаються органом державного фінансового контролю з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15для позапланової).

Строк проведення ревізії в межах визначеноїЗаконом тривалостіпродовжується за рішенням керівника органу державного фінансового контролю, а понад визначенуЗаконом тривалістьза рішеннямсуду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5для позапланової виїзної ревізії (пункт 9 Порядку №550).

Вимогами пункту 15 Порядку №550 встановлено, що керівники об`єкта контролю, а акож підприємства, установи чи організації, у яких проводиться зустрічна звірка, забезпечують посадовим особам органу державного фінансового контролю місце для роботи, створення умов для зберігання документів, можливість користування зв`язком, комп`ютерною, розмножувальною та іншою технікою, а також надання інших послуг для виконання службових обов`язків.

Відповідно до абзаців першого, п`ятого пункту 22 цього ж Порядку, планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбаченихЗаконом, унаслідок дії непереборної сили, на період воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях, а також у разі обґрунтованого звернення об`єкта контролю за погодженням з керівником органу державного фінансового контролю. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів, а у разі зупинення планової виїзної ревізії унаслідок дії непереборної сили чи введення воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостяхпротягом 60 робочих днів після припинення дії непереборної сили чи припинення/скасування воєнного або надзвичайного стану відповідно.

Строк, на який зупинено ревізію, не включається до тривалості її проведення.

Як вже зазначалося, Східним офісом Держаудитслужби видано направлення від 29.01.2025 №32 головному державному аудитору ОСОБА_1 для проведення перевірки закупівель з 31.01.2025 по 13.02.2025. Також в матеріалах справи міститься Відомість про продовження строку дії направлення з 14.02.2025 по 27.02.2025 (продовження направлення від 29.01.2025 №32).

Листом Східного офісу Держаудитслужби від 24.02.2025 №040417-15/1313-2025 проінформовано позивача про зупинення перевірки закупівель з 25.02.2025.

Листом Східного офісу Держаудитслужби від 25.02.2025 проінформовано позивача, що останній день проведення перевірки 27.02.2025, тому необхідно надати інформацію про дату проведення контрольних обмірів виконаних робіт.

Згідно матеріалів справи, відповідачем після 27.02.2025 не здійснювалося жодних дій, які б свідчили про продовження проведення перевірки закупівель, що підтверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Східним офісом Держаудитслужби здійснювалося регулярне інформування безпосереднього керівника позивача про перебіг перевірки закупівлі процедури UA-2024-05-08-009320-а.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України №2939 Про державну контрольно-ревізійну службу в України органу державного фінансового контролю надається право одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб-підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

З вказаної норми вбачається, що органу державного фінансового контролю надається відповідне право у разі необхідності в отриманні інформації та документів, що необхідні для виконання покладених на нього завдань і це може бути реалізовано як в ході здійснення відповідного заходу державного фінансового контролю, так і поза ним.

З огляду на викладене, доводи позивача про бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби та з порушенням строків та порядку, визначеного чинним законодавством України, спростовані доказаним, наявними у матеріалах справи та приписами чинного законодавства.

Частиною другоюстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України) установлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Приписами ч. 1ст. 9 КАС Українивстановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1-2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, натомість відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність вчинених дій.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюі законами України, використовуючи свої повноваження з метою, для якої вони надані.

Доводи позивача щодо допущення протиправної бездіяльності відповідача при виконанні ним обов`язків, передбачених положеннямиЗакону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006, не знайшли свого підтвердження та спростовані у ході судового розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат між сторонами зі сплати судового збору у даній справі не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2,5,6,9,14,72-77,90,139,143,242-246,250,255,295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Соборна, буд. 115, ідентифікаційний код юридичної особи 26137720) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю БК-Новострой (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Світличної Ганни, буд. 53, каб. 223; ідентифікаційний код юридичної особи 42019731), про визнання бездіяльності Східного офісу Держаудитслужби протиправною та зобов`язання скасувати запит №6 від 19.02.2025 р. щодо проведення контрольних замірів, відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 травня 2025 року.

Суддя О.В. Царікова