Ухвала суду № 129473057, 12.08.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6315/25

Номер провадження 2-с/711/46/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Сергія Михайловича про скасування судового наказу №711/6315/25, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 15 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Сергій Михайлович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з означеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року за вимогою ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що сукупно складає 12547,08 грн, та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 15 липня 2025 року було видано судовий наказ Придніпровським районним судом м.Черкаси за заявою ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів (заборгованості) за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 12 547 грн 08 коп та судового збору в сумі 302 грн 80 коп. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 29.07.2025.

Також представник боржника адвокат Терещенко С.М. у заяві про скасування судового наказу зазначає про те, що в судовому наказі не було зазначено РНОКПП, номер паспорту, а крім того було зазначено другу адресу: АДРЕСА_1 . У свою чергу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) проживає за адресою АДРЕСА_2 . та не має заборгованості перед ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».

Ураховуючи викладене, представник заявника адвокат Терещенко С.М. просить скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року за вимогою ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що сукупно складає 12547,08 грн, та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.13ст.7 ЦПК України, розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №711/6315/25, дійшов такого висновку.

15 липня 2025 року Придніпровським районним судом м.Черкаси видано судовий наказ за вимогою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання в сумі 12 547 грн. 08 коп та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №711/6315/25 (провадження №2-с/711/46/25), а саме інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо трекінгу відправлення рекомендованого листа №0610268519583, яким на адресу місця проживання боржника, що вказана в заяві про видачу судового наказу, направлялися копія судового наказу та заява про його видачу з долученими до неї копіями документів, ці документи 01.08.2025 повернулися до суду із зазначенням підстав для їх повернення: закінчення встановленого терміну зберігання.

Водночас представник ОСОБА_1 адвокат Терещенко С.М. у заяві про скасування судового наказу зазначає, що копію оскаржуваного судового наказу його клієнт отримав 29 липня 2025 року (абз.2 стр.1).

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана до суду боржником 11 серпня 2025 року, тому суд зробив висновок, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч.1ст.170 ЦПК України.

Згідно ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення боржнику заяви про скасування судового наказу відсутні.

Водночас, із заяви ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Терещенком С.М., про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник стверджує, що він немає будь-яких заборгованостей перед ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), обгрунтовуючи це тим, що жодного відношення до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 немає.

У зв`язку з цим, суддя дійшов висновку, що такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до суду з відповідним позовом.

Ураховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч.2 ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.7, 141,164,170,171,260,261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терещенко Сергій Михайлович, про скасування судового наказу №711/6315/25, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 15 липня 2025 року, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №711/6315/25, виданий 15 липня 2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання в розмірі 12 547 грн 08 коп, а також судових витрат на сплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 12 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко