Ухвала суду № 129472873, 12.08.2025, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/2181/25

Провадження № 1-кс/571/357/2025

У Х В А Л А

12 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№42025182220000042 від 25.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України. Одночасно просить визначити підозрюваному суму застави у розмірі 968960,00 грн. та покласти обов`язки на підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції №2Сарненського РВПГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025182220000042 від 25.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_7 (організатор), діючи із групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України із республікою Білорусь. Невстановлені особи (виконавці) авто та мототранспортом доставляли ухилянтів до прикордонної території.

В подальшому досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування групою осіб, переслідуючи корисливий мотив і мету, направлену на отримання грошової винагороди, організували та сприяли у незаконному перетині через державний кордон України громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 за грошову винагороду.

Так, в липні місяці 2025 року ОСОБА_4 під час спілкування умесенджері «Інстаграм» з ОСОБА_8 , який мав намір спільно із ОСОБА_9 незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, пообіцяв організувати та сприяти їх переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 10000(десять тисяч) доларів США за двох осіб.

В подальшому, 30.07.2025 за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до с. Карасин, Сарненського району, Рівненської області, де зустрілись із ОСОБА_4 та неповнолітньою особою ОСОБА_10 щодо незаконного перетину державного кордону України, які роз`яснили їм, що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України в напрямку республіки Білорусь, заплативши ОСОБА_4 за двох осіб 10000 доларів США. При цьому, дії ОСОБА_4 полягали у наданні послуг з переведення лісовою місцевістю поза межами дії пішохідних патрулів Державної прикордонної служби України в межах с. Старе Село, Сарненського району Рівненської області до державного кордону України з республікою Білорусь.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в ході інструктажу довів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порядок дій перед та після незаконного переправлення через державний кордон України та повідомив, щоб потрібно їхати різними транспортними засобами до с. Старе Село, Сарненського району, Рівненської області, що вони в подальшому і зробили.

Прибувши на автомобілі«VolkswagenTransporter» до с. Старе Село, Сарненського району, Рівненської області, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли із даного транспортного засобу та попрямували до лісового масиву неподалік зазначеного населеного пункту.

Далі, 30.07.2025 приблизно о 16 годині, прибувши в с. Старе Село, Сарненського району, Рівненської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передали ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 доларів США за послугу з організації незаконного переправлення через державний кордон України.

При спробі затримати ОСОБА_4 правоохоронними органами, останній втік з місця події.

На виконання вимогст.214 КПК України,25.07.2025 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42025182220000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 332 КК Українита розпочато досудове розслідування.

12.08.2025року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки територія ліквідованого Рокитнівського району (на даний час Сарненського району Рівненської області) є прикордонною, а саме: межує з територією республіки Білорусь. Окрім того, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_4 вчинив злочин пов`язаний із переправленням через Державний кордон України, маючи відповідні знайомства та злочинні зв`язки, й надалі може незаконно переправляти осіб до Республіки Білорусі. Окрім того і сам має таку можливість незаконно перетнути кордон в місці, а отже перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання посилаючись, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Просить взяти до уваги, що відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за аналогічною підозрою, у межах якого йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено максимальний розмір застави для даного виду злочинів, як альтернативний запобіжний захід 242240 грн. Визначений розмір застави сплачений. Після внесення застави та під час дії обов`язків ОСОБА_4 знову підозрюється у незаконному переправлянні осіб через державний кордон поза межами пунктів пропуску, з корисливих мотивів, що свідчить про неналежну його процесуальну поведінку. Беручи до уваги викладене, те, що за організацію незаконного переправляння осіб через державний кордон ОСОБА_4 отримав грошові кошти на загальну суму 10000 доларів США, що складає 410000 грн., обґрунтовуючи доводи клопотання, просить визначити розмір застави у розмірі 320 прожиткових мінімумів, що складає 968960 грн. Оскільки такі обставини є виключними у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу, оскільки кваліфікацію дій та сам запобіжний захід ними не оспорюються. Проте, сторона захисту просить не брати до уваги доводи прокурора, в яких він обгрунтовує застосування застави, який визначений ним у розмірі 320 прожиткових мінімумів, так як неналежна процесуальна поведінка має місце в іншому кримінальному провадженні, крім того, такий розмір є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши обгрунтування слідчого, прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42025182220000042 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

12.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідност.183 КПК Українита роз`яснень, що містяться в п.3Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 рокуПро практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК Україниі подане слідчим клопотання відповідає вимогамст.184 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів для обґрунтування цієї підозри на даній стадії досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, беручи до уваги те, що останній будучи обізнаним про наявність відносно нього іншого кримінального провадження щодо такого ж корисливого злочину, продовжив протиправну поведінку під час дії воєнного стану, та під час застосування відносно нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12024181010002443 від 24.10.2024, самовільно залишив місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду та перебував поза межами Старосільської та Рокитнівської територіальних громад, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Встановлені у судовому засіданні обставини підтверджують наведені у клопотанні слідчого ризики щодо продовження ним вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. На наявність ризиків, крім того, вказує те, що підозрюваний втік з місця події та самовільно залишив місце свого проживання, з якого не мав права відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків на думку суду є необгрнутованим та не підтвердженим, з огляду на що не приймається судом до уваги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Об`єктивних відомостей, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, відтак не має джерела постійного стабільного доходу. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 характеризується прямим умислом та корисливими мотивами, суд також враховує, що за вчинення кримінального правопорушення, за домовленістю, ОСОБА_4 було передано, а ним отримано грошові кошти у сумі 10000 доларів США, що приблизно - 410000 грн. Дії, в яких підозрюється ОСОБА_4 вчинені ним в умовах його обізнаності про наявне відносно нього ще одне кримінальне провадження. З огляду на це, суд приходить про переконання про обґрунтованість доводів прокурора щодо доцільності застосування застави у розмірі, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, вийшовши за межі максимального розміру для такої тяжкості кримінального правопорушення. Оскільки, з врахуванням всіх обставин справи, застава у розмірі 242240 грн. не змогла забезпечити його належну процесуальну поведінку, крім того, на переконання суду, прокурором доведено намір переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду саме з метою уникнення кримінальної відповідальності та наявність у нього можливості залишити територію України, оскільки проживає на території, що межує із Республікою Білорусь. Вказану обставину сторона захисту не простувала. Разом з тим, суд визначає розмір застави, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, який не може бути завідомо непомірним для підозрюваного. Отже, розмір застави суд визначає у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 грн. Внесення застави саме у такому розмірі доцільно як альтернативний запобіжний захід та на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Старе Село,Рокитнівського району,Рівненської області,зареєстрованого тажителя АДРЕСА_1 запобіжний західу видітримання підвартою строком 60 днів, тобто до 10 жовтня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі двісті п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок UA048201720355229002000010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, ЄДРПОУ: 26259988, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: застава від ___ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні №____ (Рокитнівський районний суд Рівненської області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти обов`язки на підозрюваного у разі внесення застави:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 10 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя