Ухвала суду № 129472868, 12.08.2025, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5539/23

номер провадження 1-кп/570/80/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненськогорайонного судуРівненської області ОСОБА_1 , отримавши із ДУ "Київський слідчий ізолятор" клопотання ОСОБА_2 від 27.07.2025 р. про витребування доказів та накладення арешту на майно у справі № 570/5539/23 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

04.08.2025 р. та 08.08.2025 р. до Рівненського районного суду Рівненської області з ДУ "Київський слідчий ізолятор" надійшли (два однакових) примірники клопотання ОСОБА_2 від 27.07.2025 р. про витребування доказів та накладення арешту на майно у справі № 570/5539/23 щодо обвинуваченого ОСОБА_3

11.08.2025 р. вказані примірники клопотання передано судді ОСОБА_1 .

За змістом вказаного клопотання ОСОБА_2 просить витребуватиіз іншого кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 1202318118000950 (на даний час кримінальне провадження передано до Рівненського районного суду Рівненської області справа 570/3611/25 та у якому ОСОБА_2 є одним із обвинувачених https://reyestr.court.gov.ua/Review/129166787) для встановлення обставин у справі № 570/5539/23 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 наступне: протоколи допитів свідків, протокол огляду речей та документів щодо змісту носія інформації, а також носій інформації.

Крім того у своєму клопотанні ОСОБА_2 просить накластиарешт на: всі банківські рахунки ТзОВ "Грандмоторс", ТзОВ "Європа Авто Сервіс"ТзОВ "Сантрейд Авто"; всі банківські рахунки та нерухоме майно, що перебувають у власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; всі транспортні засоби, що перебувають у власності або користуванні підприємств (без зазначення їх назв та реквізитів) які на думку ОСОБА_2 входять до злочинної групи, а також техніку і обладнання, що на думку ОСОБА_2 використовується у злочинних схемах.

З`ясувавши обставини та за змістом вказаного клопотання, у даному випадку, встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження у справі № 570/5539/23 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , та відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ОСОБА_2 не є суб`єктом звернення із таким клопотанням у цій справі. Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, засади кримінального провадження визначають такі зазначені права, як збирання та подання до суду доказів, клопотань - саме для сторін відповідного кримінального провадження.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначено у статті 91 КПК. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК збирання (витребування) доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Вказана норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає. Тому, оскільки ОСОБА_2 не входить до кола осіб визначених ч. 1 ст. 93 КПК - він не є суб`єктом звернення із клопотанням про витребування документів у справі № 570/5539/23, та його клопотання не підлягає розгляду по суті судом у цій справі.

Порядок накладення арешту на майно в кримінальному провадженні визначено у Главі 17 КПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Вказана норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає. Тому, оскільки ОСОБА_2 не входить до кола осіб визначених ч. 1 ст. 171 КПК - він не є суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна у справі № 570/5539/23, та його клопотання не підлягає розгляду по суті судом у цій справі.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та витребування речей та документів у справі № 570/5539/23 підлягає поверненню, оскільки подано особою, яка не є суб`єктом звернення із таким клопотанням.

При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 93, 171, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 від 27.07.2025 року про витребування доказів та накладення арешту на майно у справі № 570/5539/23 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 -повернути особі,яка йогоподала.

Оскарження ухвали не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_1