Постанова № 129472043, 11.08.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9865/24

Номер провадження 3/524/17/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності заст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року о 23 год. 39 хв., в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.31, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду у встановленому законом порядку на місці чи в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.08.2024 року, приблизно о 23 годині він їхав по проспекту Лесі Українки м. Кременчука , рухався неподалік від ДК "Нафтохімік" і побачив проблискові маячкі патрульної поліції, у зв`язку із чим зупинився. До нього підбігли поліцейські, повідомили, що причиною зупинки є те, що третя особа повідомила в поліцію про те, що начебто він здійснив правопорушення, а саме, керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і попросили його надати посвідчення водія і страховий поліс, він надав посвідчення водія. Поліцейські повідомили йому ознаки алкогольного сп`яніння, які вони у нього виявили, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, підвищена жвавість та запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на що він погодився. Під час проходження огляду, прилад "Драгер" не спрацював,не показав результату , у зв`язку із чим поліцейський ще раз запропонував йому пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", але він відмовився. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Поліцейські винесли стосовно нього постанову за те , що він рухався у крайній лівій смузі , що має дві смуги руху , без наміру повороту ліворуч та наклали на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., дану постанову він оскаржив в суді, однак по теперішній час провадження в порядку КАСУ не відкрито. Після цього на нього склали протокол за ст.130 КУпАП. Він хотів внести зауваження до протоколу, але поліцейські не дозволили йому це зробити. Також він чітко не зрозумів, за що його зупинили. Окрім цього, він подав до суду клопотання про визнання направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2024 року недопустимим доказом, в якому він зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи видавалось йому, як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до форми, наведеної в додатку Інструкції №1452/735. В самому направлені в графі "Назва закладу охорони здоров`я" зазначений медичний заклад КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування", однак медичного закладу, що проводить медичні огляди водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводять інші медичні заклади, а саме: КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування, Кременчуцька амбулаторія Полтавського обласного центру терапії залежностей, тобто він був направлений на огляд до неіснуючого медичного закладу. Також, поліцейськими в направленні його на огляд, внесені завідома неправдиві відомості, щодо того, з ознаками якого сп`яніння він перебував за кермом, оскільки поліцейський ОСОБА_2 повідомив спочатку, що у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, сповільненість ходи, рухів) і запропонував пройти огляд в медичному закладі, але пізніше вже ОСОБА_2 повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в направленні зазначив інші ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Враховуючи вищевикладене, він просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 130 ч.1 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Уп. 1.9 ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимогп. 2.5 ПДРУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119850 від 30.08.2024 року вбачається, що 29.08.2024 року, о 23 год. 39 хв., в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.31, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду у встановленому законом порядку на місці чи в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2024 року, час він не пам`ятає, в м.Кременчук по просп.Лесі Українки, екіпажем ТОР був зупинений водій Груба за порушення начебто п.11.5 ПДР України, порушення рядності руху, але він точно не пам`ятає. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки сп`яніння, які саме, він не пам`ятає, оскільки ознаки були виявлені ОСОБА_4 . Також на водія була складена постанова за порушення ПДР України. З водієм спілкувались ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Водій поводив себе неадекватно, то стояв на місці, то тікав з місця, не орієнтувався де знаходиться. Спочатку запаху алкоголю від водія не було , однак приблизно через 5 хвилин, стало чутно запах алкоголю. Водію пропонували неодноразово пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні у лікаря нарколога, однак ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння , не хотів проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу , так і в лікарні, в результаті чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП. Коли вони намагались провести огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_2 дістав прилад, водію запропонували вибрати трубочку, однак він постійно уходив, вони постійно за ним ходили, ОСОБА_1 він вважає таким чином ухилявся від проходження огляду. Жодного фізичного чи психологічного впливу на водія вони не здійснювали .

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що точної дати та часу він не пам`ятає, отримали виклик про допомогу від екіпажу ТОР для складання адміністративних матеріалів. Прибувши на місце, вони виявили водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме ним були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння , запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, підвищена жвавість, у зв`язку з чим він йому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння , водій ОСОБА_6 спочатку погодився пройти огляд, однак коли вони дістали прилад «Драгер», ОСОБА_1 почав вчиняти дії , які він вважає були направлені на ухилення від проходження огляду, а саме , не бажав дихати в трубку, передивлявся документацію на прилад «Драгер`декілька разів . Потім вони запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 почав тікати, вчиняти активні дії для відмови від проходження огляду. Водію було повідомлено про те, що за відмову, від проходження огляду буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП . Потім водію були роз`яснені його права та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , за порушення п.2.5 ПДР України і водія було відсторонено від керування транспортними засобами в усній формі. Також ОСОБА_1 повідомив йому про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я вже після того , як протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП був ним відносно ОСОБА_1 складений і він йому надав для ознайомлення і щоб він поставив свій підпис. Водій ОСОБА_1 , після його зупинки був обмежений у пересуванні у відповідності до ст.37 Закону України «Про Національну поліцію». Також, в направленні водія на огляд, а саме в часі направлення, « 00 год. 00 хв.», ним була допущена технічна помилка.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що дату вона не пам`ятає, вона заступила на чергування в залік 151. Працівники групи моніторингу ТОР зупинили водія, до яких звернувся інший водій та повідомив про порушення ПДР, потім на допомогу вони з напарником викликали інший екіпаж патрульної поліції . Водій ОСОБА_1 , намагався покинути місце події, перелазив через паркан, тікав, його неодноразово повертали на місце. Вона бачила у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. За що саме був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відмову від проходження огляду чи за керування в стані сп`яніння, вона не знає. Водій ОСОБА_1 постійно тікав з місця зупинки, вона йому перешкоджала, не давала можливості перелізти через паркан.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що дати він не пам`ятає, зупинили водія ОСОБА_1 , оскільки стороння особа повідомила, що водій на автомобілі марки «Шкода» підозріло себе поводить, зухвало їздить. Зупинили даний транспортний засіб за порушення ПДР, оскільки транспортний засіб рухався в лівій смузі руху і не дотримувався вимог ПДР України , а саме рухатись по правій крайній смузі якомогаправіше, за що но водія ОСОБА_1 склали постанову за ст.122 ч.2 КУпАП та наклали адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Чи оскаржував водій дану постанову, йому невідомо. Він бачив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Дані особи, яка повідомила про правопорушення водієм ОСОБА_1 ПДР України , вони не встановлювали.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимогст.251 КУпАПє доказом по справі (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2024 року, в якому зазначені ознаки сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № ЕНА №2940801 від 30.08.2024 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що 29.08.2024 року, о 23 год. 39 хв., в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.35, водій керуючи транспортним засобом, здійснив рух у крайній лівій смузі на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, без наміру повороту ліворуч. Постанова набрала законної сили 30.08.2024 року (а.с.6);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.8), який суд відповідно до вимогст. 251 КУпАПвважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські задопомогою проблисковихмаячків зупинилитранспортний засібсірого кольору(23:39:39год.).Поліцейський підходитьдо автомобіля,біля якогостоїть іншийполіцейський тапояснив,що вонизупинили данийавтомобіль,оскільки водій ОСОБА_1 якось невпевнено їхав,людина хочештраф,він щенічого непропонував ніякихоглядів проходити,поліцейський якийпідійшов питає,за щоштраф,другий поліцейськийвідповів "зарядність" (час 23:50:24 год.). Поліцейський запитав водія, чи не вживав він алкоголь сьогодні, на що водій відповів, що не вживав, поліцейський попросив водія зробити видих, водій запитав у поліцейського , видох робити на нього чи в спеціальний засіб, поліцейський каже на нього, на що водій запитав, а спец засіб, поліцейський сказав, а без засобу, водій сказав, що вони ж працюють в правовому полі, поліцейський запитав, чи йому важко зробити видих, водій запитав, для чого його зупинили, поліцейський сказав, що йому повідомили (час 23:50:59 год.). Водій питає поліцейського, хто він, поліцейський представився і водій питає, чи зупиняв він його, поліцейський відповів, ні, водій запитав, чому він з ним спілкується, поліцейський відповів «тому що» (час 23:51:54 год.). Поліцейський питає у колег, що їм не сподобалось в даному водії, на що вони пояснили, що вони зупиняли водія за допомогою проблискових маячків, але він ввімкнув поворотник , що водій поверне, але він проїхав вдовж паркану по правій смузі, а потім зупинився (час 23:53:32 год.). Водій питає поліцейського, який час обмеження його в пересуванні, поліцейський відповів, що до закінчення розгляду справи, до закінчення складання всіх адміністративних матеріалів (час 23:56:33 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, та сповільненість ходи, рухів і пропонує водію пройти огляд в медичному закладі, на що водій питає, чи зупиняв він його, але поліцейський продовжував питати водія чи згоден він пройти огляд у закладі охорони здоров`я, водій надалі запитує поліцейського, чи зупиняв він його (час 23:56:41 год.). Поліцейський питає водія, чи відмовляється він від проходження огляду, водій каже, що не відмовляється та запитує поліцейського, щоб він повідомив йому дату, час та місце обмеження його пересування, поліцейський запитує водія, а яка сьогодні дата та каже, що у нього поведінка, що не відповідає обстановці, та сказав, що він навіть рік назвати не може, на що водій відповів, що це його суб`єктивне бачення, на що поліцейський відповів, що тому і пропонує йому пройти огляд, водій продовжував задавати питання (час 23:57:15 год.). Водій намагався піти, поліцейські пішли за ним, та повідомили йому, якщо він зараз буде намагатись залишити місце події, його буде затримано із застосуванням фізичної сили, водій продовжив вимагати від поліцейського, щоб йому повідомили час, дату і місце затримання, поліцейський повідомив, що він обмежений в своїх діях і що у нього є права та обов`язки як у водія, водій питає, підставу зупинки, поліцейський сказав, що йому вже повідомили, водій питає яка підстава затримання, поліцейський каже, що його ще не затримали, водій питає, постанова є, поліцейський відповів, що складається (час 23:59:00 год.). Поліцейський каже, що водій має обов`язок згідно п.2.5 ПДР, зараз обмежений в пересуванні (час 00:01:00 год.). Поліцейський повторно питає водія, чи буде він проходити огляд, водій питає, який огляд, на що поліцейський питає, так чи ні, водій відповів: «що так чи ні» і знову питає, який огляд та причину зупинки (час 00:01:37 год.). Поліцейський каже водію, що він може пройти огляд на місці, за допомогою приладу «Драгер» і питає, буде він огляд за допомогою приладу «Драгер», водій відповів, що вони йому дивні речі задають (час 00:01:55 год.). Поліцейський каже водію, що від нього стійкий запах алкоголю з порожнини рота, і каже, які йому ще ознаки повідомити, на що водій відповів, що їх 5, необхідно 2 ознаки, поліцейський відповів, що ніде не зазначено, скільки має бути ознак (час 00:02:10 год.). Поліцейський питає водія, на місці він буде проходити огляд, водій запитав у поліцейського "який огляд? " , поліцейський відповів на стан сп`яніння, водій відповів, "якщо прилад «Драгер «, то несіть свідоцтво" і поліцейський попросив водія підійти та почав діставати документи на прилад «Драгер» та показує їх водію, перегортаючи сторінки документів про відповідність приладу «Драгер» (час 00:02:39 год.). Поліцейський питає водія знову, чи буде він проходити огляд на місці зупинки, водій погодився проходити огляд (час 00:04:38 год.). Водій знову вимагає від поліцейського документи на спеціальний технічний засіб, на що поліцейський повідомив, що він щойно їх показував, водій відповів, що він без окулярів, поліцейський відповів, щоб він вдягав окуляри та повторно показує водію документи на прилад «Драгер», водій перечитує документи і просить звірити спецзасіб, поліцейський надав таку можливість водію (час 00:05:32 год.). Водій обравши трубочку для приладу «Драгер», намагається продутись, але прилад показує недостатній об`єм повітря , водій слабо дує в прилад , перериваючись і поліцейський каже, що треба дути безперервно, попросив почекати, прилад перезавантажився і водій хотів змінити трубку, на що поліцейський пояснив, що це ж його трубка, крім нього ніхто в неї не дихав (час 00:10:23 год.). Поліцейський каже водію, що можуть зараз до лікаря поїхати, бо у нього на місці зупинки транспортного засобу щось нічого не виходить, водій відповів, що він пішов додому і почав уходити (час 00:12:00 год.). Поліцейський питає водія, чи його затримувати, водій каже затримуйте, поліцейські просять водія стояти на місці, водій каже що у них упереджене ставлення, на що поліцейський відповів, що він його вперше бачить, при цьому водій постійно намагається піти з місця події (час 00:13:15 год.). Поліцейський питає водія, чи буде він далі проходити огляд, чи поїдуть до лікаря, водій відповів, що він чекає постанову, яку складає його колега, поліцейський сказав, що постанова буде в подальшому, водій почав витребовувати, щоб йому повідомили, чому його зупинили, поліцейський відповів, що вже повідомили, водій відповів, що вони зловживають процесуальними правами, поліцейський запитав якими процесуальними правами він зловживає, водій почав знову просити, щоб йому повторили ще раз, за що його зупинили, поліцейський відповів, що йому вже повідомили і якщо він не хоче цього чути, це його проблеми, але знову відповів, що зупинили його через порушення ПДР України та зупинили на підставі ст. 35 п.3 Закону України "Про Національну поліцію" (час 00:15:18 год.). Водій просить поліцейського повідомити за якою статтею його притягають до відповідальності, на що поліцейський відповів, що інспектор, коли проводив розгляд справи, все це йому повідомив, водій запитав, де постанова, поліцейський відповів, що вона складається (час 00:17:30 год.). Поліцейський каже водію, що окрім цього, вже відбувається інша процедура, водій питає, яка процедура, поліцейський відповів, проходження огляду, він на місці не зміг пройти огляд, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій відповів поліцейському, що це у нього ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський запитав, звідки він знає, водій відповів, що у нього неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук, поліцейський запитав у водія, згідно чого у нього ці ознаки і хто він такий, на що водій ОСОБА_1 перепитав поліцейського, а хто він такий, поліцейський відповів, що він має право виявляти ознаки сп`яніння (час 00:17:46 год.). Поліцейський показує водію ОСОБА_1 на телефоні відеозапис і каже: " от проїхали перехрестя", водій питає яке?, поліцейський пояснює - просп.Лесі Українки та вул.Героїв України, водій запитав, що він порушив, поліцейський відповів "рядність", а саме п.11.5 ПДР України(час 00:22:43 год.). Водій каже "давайте постанову", поліцейський каже, що постанову складено, водій просить ознайомитись із нею, поліцейський роздрукував постанову та надав водію (час 00:23:51 год.). Поліцейський питає водія, що з оглядом, чи відмовляється він від проходження огляду, водій каже, що він вже пройшов огляд на стан сп`яніння , поліцейський каже "та ні, то ви не пройшли", водій відповів, що то його суб`єктивна думка (час 00:35:03 год.). Поліцейський пояснює водію, що він не завершив проходження огляду на стан сп`яніння , тому що він не набрав достатньо повітря, як це йому було сказано і не зробив правильно видих в прилад, щоб об`єктивно було досліджено його видих на вміст алкоголю, тому, так як він затягує час і всіляко намагається ухилитись від проходження огляду на місці зупинки, поліцейський каже, що він йому пропонував і зараз ще пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я, за адресою: м.Кременчук, просп.Полтавський, буд. 40 (час 00:35:27 год.). Водій запитав поліцейського, чим його не задовільнив попередній огляд, поліцейський нічого не відповів водію (час 00:36:05 год.). Поліцейський повідомляє водію, що так як він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, на нього буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду, який буде направлений до суду і зачитує водію його права, водій при цьому сидить в своєму автомобілі і записує прізвища поліцейських на аркуші паперу (час 00:36:48 год.). Поліцейський ознайомлює водія ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці поруч з автомобілем, із протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , шляхом його зачитування водію (час 00:55:30 год.). Поліцейський питає водія, чи буде він розписуватись в протоколі про адміністратвине правопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП , водій питає в якому протоколі, поліцейський каже, ось в цьому, який він йому щойно зачитав, на що водій почав казати, що це вже другий протокол складений на нього і що він їм сказав, що вони і попередній склали невідповідно вимог закону , поліцейський повідомив водію серію та номер протоколу ЕПР1 №119850 (час 00:57:23 год.). Водій каже, що він не згоден із попереднім протоколом, поліцейський сказав, що протокол один, а то була постанова (час 00:58:06 год.) Водій ОСОБА_1 питає поліцейського, а чи їдуть вони до лікарні, поліцейські кажуть, що він вже відмовився від проходження огляду, водій каже, що він хоче їхати до лікарні (час 00:58:48 год.). Поліцейський надає водію протокол про адміністративне правпорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП і пропонує написати пояснення, що він хоче поїхати до лікарні, водій сів в свій автомобіль і поліцейський сказав, що надасть йому документи для написання, водій питає, де постанова, на що поліцейський запитав, до чого тут постанова, водій чіткої відповіді не надав, сівши у свій автомобіль (час 00:59:25 год.). Поліцейський каже водію, що йому треба написати зобов`язання, що він не буде керувати транспортним засобом та відповідно до ст.266 КУпАП, він відсторонює водія ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, оскільки він не пройшов огляд на стан сп`яніння (час 01:01:25 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 заст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст. 130 ч.1 КУпАПпідтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119850 від 30.08.2024 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Суд пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я , вважає неспроможними, оскільки як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який суд вважає є доказом по справі «поліцейський питаєводія,чи будевін даліпроходити огляд,чи поїдутьдо лікарня,до лікаря-нарколога,водій відповів,що вінчекає постанову,яку складаєйого колега,поліцейський сказав,що постановабуде вподальшому складена,водій почаввитребовувати,щоб йомуповідомили,чому йогозупинили,поліцейський відповів,що вжеповідомили,водій відповів,що вонизловживають процесуальнимиправами,поліцейський запитавякими,водій почавзнову просити,щоб йомуповідомили,за щойого зупинили,поліцейський відповів,що йомувже повідомили(час00:15:18год.); поліцейський пояснює водію, що він не завершив проходження огляду на стан сп`яніння , тому що він не набрав достатньо повітря, як це йому було сказано і не зробив правильно видих в прилад, щоб об`єктивно було досліджено його видих на вміст алкоголю, тому, так як він затягує час і всіляко намагається ухилитись від проходження огляду на місці зупинки, поліцейський каже, що він йому пропонував і зараз ще пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я, за адресою: м.Кременчук, просп.Полтавський, буд. 40 (час 00:35:27 год.).Таким чином , суд приходить до висновку , що поліцейський , який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Щодо поясненняособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 в частинітого,що після складання на нього протоколу за ст.130 КУпАП, він хотів внести зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , але поліцейські не дозволили йому це зробити, то суд не приймає їх до уваги, оскільки, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських:»поліцейський надає водію протокол про адміністративне правпорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП і пропонує написати пояснення, що він хоче поїхати до лікарні, водій сів в свій автомобіль і поліцейський сказав, що надасть йому документи для написання, водій питає, де постанова, на що поліцейський запитав, до чого тут постанова, водій чіткої відповіді не надав, сівши у свій автомобіль (час 00:59:25 год.)»В графі 14 протоколу серії ЕПР1№119850 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП «пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення « зазначено «відмовився»

Щодо клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про визнання направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2024 року недопустимим доказом,так як в ньому неправильно зазначений час його складання і вказана назва медичного закладу ,який не проводить огляди на стан сп`яніння , то суд вважає воно не підлягає задоволенню з наступних підстав : допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в часі складання направлення була допущена ним технічна помилка і неправильно зазначено час 00 год. 00 хв. .В частині того, що в направленні в графі "Назва закладу охорони здоров`я" зазначений медичний заклад КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування",який не відноситься до медичного закладу, що проводить медичні огляди водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то із наказу Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації №51 від 03.03.2023 року "Про затвердження Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", вбачається, що Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, входить до переліку медичних установ, які мають право проводити відповідний огляд водіїв транспортних засобів, з метою виявлення стану сп`яніння, тим паче поліцейський Юрасов М.В. згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського назвав ОСОБА_1 адресу розташування закладу охорони здоров`я, де необхідно проходити огляд на стан сп`яніння , а саме проспект Полтавський , 40 м. Кременчука .

Суд пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що поліцейськими в направленні його на огляд, внесені завідома неправдиві відомості, щодо того, з ознаками якого сп`яніння він перебував за кермом, вважає неспроможними, оскільки як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на початку спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 перебував за кермом свого автомобіля і поліцейські могли виявити у нього ознаки наркотичного сп`яніння, однак пізніше, коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і почав активно спілкуватись з поліцейськими, то поліцейським ОСОБА_2 були виявлені інші ознаки сп`яніння,алкогольного , а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тому, суд вважає, що поліцейськими на початку були повідомлені ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вони схожі з ознаками алкогольного сп`яніння і лише поодинокі ознаки їх відрізняють один від іншого, зокрема наявність запаху алкоголю з порожнини рота, і саме така ознака сп`яніння була виявлена поліцейським ОСОБА_2 у особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 пізніше, коли він вийшов із автомобіля .

Також, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.08.2025 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із оскарженням ним постанови серії ЕНА №2940801 від 30.08.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та , однак дане клопотання суд вважає не підлягає задоволенню , оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо наявності відповідного судового провадження,а саме , ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі згідно вимог ч.9 ст.171 КАСУ.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАПне притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.12.2011 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зіст.40-1 КпАП Українисуд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1 ,250,251,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КпАП Українита підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА