Постанова № 129471085, 11.08.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/722/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районногосуду Житомирськоїобласті ЛівочкаЛ.І.,розглянувши матеріалисправи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня Житомирської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Брусилів-м`ясо", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу№288про адміністративнеправопорушення від08липня 2025року,08липня 2025року головним державним інспектором ГУ ДПС у Житомирській області Глагоцьким В.П. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Брусилів-М`ясо" (код ЄДРПОУ 30154921) з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного, іншого законодавства та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2018 по 31.03.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що директором ТОВ "Брусилів-М`ясо" ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 200417 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2025 року в сумі 15554 грн., заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 135014 грн.,підприємством не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні в кількості 78 штук на загальну суму ПДВ 51905 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в загальній сумі 27241,92 грн., у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 6 об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП, чим порушено п.44.1 ст.44, п.63.3 ст.63, п.66.1, п.66.5 ст.66, п.п. 134.1,1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.п. "г"п.198.5 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст. 201, п.п.266.2.1.. 266.2.2. п.266.2, п.п. 266.3.1. п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями), П(С)БО №15 "Доходи", П(С)БО №16 "Витрати". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину невизнав та показав,що при складанні адміністративногопротоколу стосовно нього були порушені йогоправа,а саме: зпротоколом йогоне знайомили, йомуне булонадано можливості надатипояснення,протокол вінне підписував,права йому нероз"яснювалися. Поштою вінотримав акт перевірки і не погоджуючись з ним,підприємство подало заперечення №14 від 22.07.2025, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, тобто з вказаними порушеннями підприємство не погодилось. Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку, розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (п. п. 86.7.1. 86.7 ст. 86 Кодексу). Не отримавши від нього пояснень та, не розглянувши заперечення на акт перевірки, протокол було направлено до суду, чим було порушено його права. Просив протокол та додані матеріали направити для доопрацювання.

Відповідно достатті 256Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,у протоколіпро адміністративнеправопорушення зазначаються:дата імісце йогоскладення,посада,прізвище,ім`я,по батьковіособи,яка склалапротокол;відомості проособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності (уразі їївиявлення);місце,час вчиненняі сутьадміністративного правопорушення;нормативний акт,який передбачаєвідповідальність задане правопорушення;прізвища,адреси свідківі потерпілих,якщо вониє;пояснення особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються її права і обов"язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Адміністративний протокол,складений стосовно ОСОБА_1 не містить його підпису та відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу; не міститься відомостей про роз"яснення ОСОБА_1 його прав та обов"язків, відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо правопорушення та відсутні інші відомості , необхідні для вирішення справи ( заперечення на акт перевірки, що подавався 22.07.2025, як стверджує ОСОБА_1 та рішення , яке прийнято за результами розгляду комісією заперечення на акт перевірки та інш.), що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ГУ Державної податкової служби у Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП -повернути до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Лівочка